Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6690/2023[88-13589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" по доверенности ФИО6 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года по иску Ковалева Алексея Владимировича к АО "СК "Гайде", Лаврикову Андрею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде", страховщик), Лаврикову А.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Лаврикова А.С, в связи с повреждением автомобиля ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СК "Гайде", он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании заключения ООО ГК "СИБАССИСТ" произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере "данные изъяты". Направления в адрес страховщика досудебная претензия, содержащая требование о доплате суммы страховой выплаты, оставлена без удовлетворения. Он обратился в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), решением которого в удовлетворении его требований отказано, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", выполненного по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в его пользу с АО "СК "Гайде" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", с Лаврикова А.С. стоимость материального ущерба за минусом ответственности по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично. С АО "СК "Гайде" в пользу Ковалева А.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Требования истца к Лаврикову А.С. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Успенский районный суд Краснодарского края.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК "Гайде" в пользу Ковалева А.В. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты", стоимость повторной экспертизы в размере "данные изъяты".

Также с АО "СК "ГАЙДЭ" в доход бюджета муниципального образования Успенский район взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Требования истца к Лаврикову А.С. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положенная в основу судебного решения судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена с многочисленными нарушениями и без осмотра поврежденного транспортного средства.

На судебное заседание явились: представитель АО "СК "Гайде" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СК "Гайде" по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лаврикова А.С, истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля Hyundai EQUUS, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ОСАГО) в АО СК "Гайде".

Истец обратился в АО "СК "Гайде", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании экспертного заключения, выполненного по обращению страховщика, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ковалев А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai EQUUS с учетом износа определена в размере "данные изъяты".

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик оставил требования Ковалева А.В. без удовлетворения.

Истец направил в АНО "СОДФУ" обращение о взыскании с АО "СК "Гайде" доплату суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ковалева А.В. отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО "Окружная экспертиза", согласно которому повреждения автомобиля Hyundai EQUUS не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истребовав и оценив в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертом не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП, объем повреждений транспортного средства, итоговые выводы противоречат промежуточным выводам и фотоматериалу.

Так, при первоначальном рассмотрении спора по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Краснодарская лаборатория экспертов", в соответствии с выводами которой, повреждения Hyundai EQUUS соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - "данные изъяты".

Учитывая наличие в материалах дела несколько экспертных заключений, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта в рамках проведенного исследования, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) округленно: "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет "данные изъяты", а рыночная стоимость - "данные изъяты", в связи с чем, годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1079, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой ООО "Арконе", размер произведенной страховщиком выплаты суммы страхового возмещения, пришел к выводу о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, руководствуясь также ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, признал подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении признанных необходимыми для реализации истцом своих прав судебных расходов.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Требования истца к Лаврикову А.С. суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не доплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Арконе" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела, в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем, довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Арконе" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензий на них. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Так, в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Более того, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представленным сторонами по делу, и указано, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения действующему законодательству, как и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, выводы судебного эксперта нельзя признать обоснованными, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, акт первичного осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и составленное по его заказу, фотоматериалы, экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, а также фотоматериалы, материалы выплатного дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Гайде" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи