Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6706/2023[88-13569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мерсалова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года по исковому заявлению Ковба Владимира Адамовича к Бобырь Татьяне Витальевне, Мерсаловой Юлии Николаевне, третье лицо - Мерсалов Александр Александрович, о признании сделки недействительной (мнимой).

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ковба В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бобырь Т.В, Мерсаловой Ю.Н, третье лицо - Мерсалова А.А, о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что с Бобырь Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве N супруги приобрели в строящемся доме однокомнатную квартиру за "данные изъяты" В силу сложившихся семейных обстоятельств, супруги решили уступить свое право требования, продать объект незавершенного строительства, в связи с чем, истец оформил нотариальное согласие на сделку. О совершении дальнейших действий ответчиком по отчуждению спорного имущества, истцу не было известно, поскольку в дальнейшем необходимость продавать спорную квартиру отпала. Ковба В.А. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве, по которому, Бобырь Т.В. за "данные изъяты" уступила, а Мерсалова Ю.Н.- приняла право требования в частичном объеме в пределах объекта долевого строительства. Денежные средства по вышеуказанному договору супруге от ее дочери не передавались в связи с отсутствием у Мерсаловой Ю.Н. финансовой возможности, совершение указанной сделки не имело цели реальной передачи права собственности на спорное имущество.

Более того, спорная квартира не выбывала из пользования, владения и распоряжения супругов, которые несут все расходы на ее содержание, поддержание квартиры в надлежащем, состоянии, оплачивают коммунальные платежи, налоги на квартиру. В связи с изложенным, Ковба В.А. просит признать договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительной, мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Бобырь Т.В, произвести раздел общего имущества супругов, выделив Ковба В.А. и Бобырь Т.В. в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бобырь Т.В. и Мерсаловой Ю.Н. признан недействительной, мнимой сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания квартиры по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Бобырь Т.В, произведен ее раздел между супругами в равных долях.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неверном применении норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон, при заключении спорной сделки наступили, поэтому основания для признания ее мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется. При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не учтено, что на момент дачи согласия ДД.ММ.ГГГГ истец не только знал об отчуждении данного объекта недвижимости, но и желал совершения данной сделки и ее последствий. Исходя из указанных обстоятельств, срок исковой давности по данному требованию истек в 2019 году.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Ковба В.А, представитель Мерсалова А.А. по ордеру адвокат ФИО9, представитель Мерсаловой Ю.Н. и Бобырь Т.В. по ордеру адвокат ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. между Ковба Владимиром Адамовичем и Бобырь Татьяной Витальевной заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ Бобырь Т.В. заключила договор участия в долевом строительстве N с ЗАО "Лотос Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ Ковба В.А. дал Бобырь Т.В. нотариально заверенное согласие на заключение и государственную регистрацию указанного договора для приобретения права требования на квартиру, находящуюся по строительному адресу: "адрес", а также на государственную регистрацию права собственности, на указанную квартиру. Данный договор зарегистрирован в Росреестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобырь Т.В. и Мерсаловой Ю.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) к Договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в частичном объеме по договору уступки права требования (цессии) в пределах объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора к должнику ЗАО "Лотос Плюс". В соответствии с данным договором у цессионария возникло право на "Объект долевого строительства" - упомянутую квартиру с определенными договором характеристиками. За уступаемые права, цессионарий передает цеденту "данные изъяты" Пунктом 2.2 указанного договора, определено, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, финансовых и имущественных претензий у сторон нет.

ДД.ММ.ГГГГ Ковба В.А. дал Бобырь Т.В. нотариально заверенное согласие на продажу спорной квартиры, совершение сделки по дарению в нотариальном согласии не оговорено. Данное согласие дано после заключения договора цессии. В согласии не указана другая сторона сделки (кому отчуждается право требования).

Согласно акту о передаче объекта долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "Лотос Плюс" и Мерсалова Ю.Н. составили акт о передаче 1-комнатной "адрес", расположенной на 9 этаже 14-25- этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Мерсаловой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Ковба В.А. договор не является мнимой сделкой, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору уступки права требования (цессии), в связи с чем, посчитал доводы Ковба В.А. необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оставлена без внимания позиция Мерсаловой Ю.Н, указавшей на то, что не передавала своей матери Бобырь Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" по договору, однокомнатной квартирой они с Мерсаловым А.А. никогда не владели и не пользовались, ремонтные и отделочные работы в ней производились родителями за их счет, а также Бобырь Т.В. о том, что между нею и ее дочерью договор заключался формально, без передачи Бобырь Т.В. каких-либо денежных средств, в качестве уплаты стоимости объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 170, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что стороны не имели намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения, оспариваемая сделка сторонами не была исполнена, фактической передачи имущества от Бобырь Т.В. к Мерсаловой Ю.Н. не произошло, следовательно, воля не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений в пункте 80 названного постановления Пленума ВС РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку на основании анализа фактических обстоятельств дела, выяснения реальной воли сторон в отсутствие письменных доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорной сделки стороны не имели намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения, с учетом того, что квартира из фактического владения не выбывала, истец и его супруга несли бремя ее содержания, судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет доводы апеллянта в части несогласия с ним как несостоятельные.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению кассатора, таковой подлежит исчислению с момента выдачи нотариального согласия, поскольку с учетом установленных обстоятельств, а также того, что в нотариальном согласии не указана другая сторона сделки (кому отчуждается право требования), учитывая фактическое владение супругами квартирой после ее передачи ответчику, с учетом отсутствия доказательств (как установлено судом) иной даты, когда истец узнал о нарушении своего права - 2021 год, оснований для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерсалова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи