Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6818/2023[88-13115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 701 700 руб, утрату товарной стоимости в размере 160 000 руб, неустойку в размере 126 971, 85 руб, штраф в размере 1 004 335, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму, оплаченную за независимую оценку, в размере 5 741, 07 руб, а также почтовые расходы в размере 1 060, 19 руб, услуги нотариуса в размере 310 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 701 700 руб, утрата товарной стоимости в размере 160 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. и расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1 060, 19 руб, услуги нотариуса в размере 310 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16 708, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный N, которое было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 126 971, 85 руб. оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, по результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

В адрес ответчика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением судебного эксперта, и признал его относимым и допустимым доказательством.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки доводам страховой компании о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и указал, что сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашение сторон (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

Согласно пункту 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортного средства, несчастный случай.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Следовательно, истечение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск предъявлен в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева