Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6822/2023[88-13977/2023]

дело N 88-13977/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1599/2022

УИД 23RS0036-01-2022-002153-80

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ениной ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Ермолаеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Ермолаева А.В. по доверенности Михалева Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 583 778 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 037 рублей 78 копеек в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Lexus RX", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство "Lexus RX" было застраховано в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". Согласно страховому акту страховая компания произвела пострадавшему выплату страхового возмещения в размере 583 778 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: по сведениям Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП; страховой компанией был приложен ответ из ООО "НСГ-"Росэнерго" о том, что бланк утрачен, а гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована; суд не сделал запрос в РСА. В этой связи, заявитель просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ермолаева А.В. по доверенности Михалева Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средств "Lexus RX", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и транспортного средства "ZAZ CHANCE", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА".

В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом страховая компания произвела оплату услуг по ремонту СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" в размере 583 778 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В подтверждение данного факта истец ссылался на опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка России информацию о том, что временная администрация ООО "НСГ-"Росэнерго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признала утраченными 8 663 бланка страховых полисов ОСАГО, среди которых числится полис ОСАГО серии ААВ N.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России N ОД-2003 у ООО "НСГ-"Росэнерго" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка России опубликована информация о том, что временная администрация ООО "НСГ-"Росэнерго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признала утраченными 8 663 бланка страховых полисов ОСАГО, среди которых числится полис ОСАГО серии ААВ N.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия страхового полиса серии ААВ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "НСГ-"Росэнерго".

Реквизиты полиса ОСАГО ФИО2 (серии ААВ N от ДД.ММ.ГГГГ) указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доказательств того, что страховой полис ответчика на момент ДТП был недействительным либо числился в списках утраченных, истцом не представлено.

Учтя вышеуказанные, установленные судом обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходя из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что с ответчика подлежит взыскание ущерб, причиненный в результате заявленного ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 14 Закона об ОСАГО применению в спорном случае не подлежит, что у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, статей 6, 12, 14, 15 Закона об ОСАГО, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на дату дорожно-транспортного происшествия данный полис считался заключенным и действительным, поскольку информация о признании утраченным бланка страхового полиса ААВ N от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована только ДД.ММ.ГГГГ и из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции Российским союзом автостраховщиков сведений также следовало, что бланк полиса N, как украденный, страховой компанией ООО "НСГ-"Росэнерго" был заявлен только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не имелось. В этом связи, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, лежит на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования. Истец, как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", осуществившего ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего страхователю, однако, ему решением Российского союза автостраховщиков было отказано в удовлетворении заявления о компенсационной выплате N-СУБР вследствие того, что полис N значится в числе украденных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы - произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент выдачи полиса (ДД.ММ.ГГГГ), заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено о том, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования (абзац 3 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику (абзац 4 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный бланк страхового полиса был несанкционированно использован или похищен и о его хищении страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением до даты наступления страхового случая.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по сведениям РСА гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия; что бланк утрачен.

При этом сам по себе факт опубликования ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка России информации о том, что временная администрация ООО "НСГ-"Росэнерго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признала утраченными 8 663 бланка страховых полисов ОСАГО, среди которых числится полис ОСАГО серии ААВ N, без предоставления надлежащих доказательств в подтверждение конкретного способа утраты полиса ОСАГО серии ААВ N ((как-то: возбуждение уголовного дела по факту утраты (хищения) полиса, приговор суда в отношении лица, утратившего полис и другие)) не может служить доказательством отсутствия заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования (полис ОСАГО серии ААВ N). Не исключено, что причиной для выводов временной администрации ООО "НСГ-"Росэнерго" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о признании утраченными бланка страхового полиса ОСАГО серии ААВ N могли явиться ненадлежащим образом организованный их учет и необеспечение контроля за использованием указанных бланков, невнесение в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведений о заключенном договоре обязательного страхования самим страховщиком.

Материалы дела не содержат доказательств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ениной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий