Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6909/2023[88-13399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из незаконно занимаемого помещения по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО2, представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2, выселении ответчика из служебного жилого помещения с обязанием его освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2021 года исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не имел реальной возможности явиться в суд по причине нахождения в местах лишения свободы в связи с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, и назначением наказания в виде лишения свободы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явились представитель истца ГУ МВД РФ по КК ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. в своем заключении полагала, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, бывший полицейский (водитель) группы (комендантской) по охране объектов ОВД пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции ("адрес") УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2007 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел (приказ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 10 лет 08 месяцев 28 дней.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю (протокол от 21 июля 2016 года N 152, утвержден распоряжением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО2 на состав семьи 1 человек была предоставлена однокомнатная служебная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 31, 7 кв.м. С ним заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 2 года, но не превышающим срок службы сотрудника. Срок действия договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания договора найма служебного жилого помещения ФИО2 с рапортом о необходимости продления в ЦЖБК ГУ МВД России по "адрес" по вопросу заключения договора найма на новый срок не обратился, соответствующие документы не предоставил.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по "адрес".

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по "адрес", не состоит и ранее не состоял; на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и не состоял.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).

Согласно сведениям ООО "УК "Доверие", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность в размере 13 604, 21 руб, а также пеня в размере 125, 57 руб, которая сформировалась с августа 2019 по август 2020 года. Также у ФИО2 имеется задолженность за услуги тепло-водоснабжения в размере 23 636, 08 руб, пени - 8 115, 95 руб, которая образована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 778, 56 руб, пени в размере 6 963, 28 руб. установлена судебным решением и частично оплачена ФИО2

В адрес ФИО2 были направлены уведомления о необходимости освобождения служебного жилого помещения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение пунктов 6, 20 договора найма, заключенного с ФИО2, до настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит расторжению. Правовых оснований у ответчика для использования указанного служебного помещения не имеется, в связи с чем ответчик подлежит выселению, а задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть погашена ответчиком. При этом суд исходил из того, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: "адрес", является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по "адрес", ответчик уволен со службы, кроме того, ответчиком допущена задолженность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вышеприведенные выводы судов постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Кроме того, юридически значимое сообщение можно считать доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от него.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки на ответчика (л.д. 15), с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Между тем, в ходе производства в суде первой инстанции судебная корреспонденция направлялась ответчику по иному адресу, указанному истцом: "адрес", без каких-либо правовых оснований.

Судебная повестка о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по адресу: "адрес" (л.д. 40), а также по адресу: "адрес" (судебная повестка вручена ответчику, о чем имеется его подпись - л.д. 39).

Между тем, судебная повестка, которой суд вызывал ответчика в судебное заседание для рассмотрения дела по существу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО2 совсем по иному адресу: "адрес" (л.д. 45), и была возвращена в суд первой инстанции с отметкой: истек срок хранения.

При этом суд не убедился, что судебная повестка была направлена ответчику по верному адресу и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, формально сославшись на то, что ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, что подтверждено уведомлением о вручении.

Кроме того, ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда, ответчик указывал на невозможность присутствия в судебном заседании в районном суде и невозможность получения повестки о времени и месте слушания дела по существу, в виду того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он находился в ФКУ СИЗО N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением его по приговору Адлерского районного суда к наказанию в виде лишения, о дате и времени судебных заседаний был извещен, в связи с чем не мог реализовать свои процессуальные права в рамках рассмотрения дела в районном суде, предоставить свои возражения, доказательства.

Определением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылался на нарушения его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и указал, что суд первой инстанции заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по известному суду месту жительства: "адрес". Также заказные письма были направлены по месту регистрации по адресу: "адрес", которые были возвращены в адрес суда по причине: "истек срок хранения". Суд апелляционной инстанции также указал, что факт неполучения ФИО2 повестки по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, как усматривается из текста апелляционного определения, указанные ответчиком обстоятельства невозможности получения судебной повестки по независящим от ответчика обстоятельствам (в связи со взятием под стражу), не являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не получили надлежащей оценки с точки зрения возможности защиты ФИО2 своих прав в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, что привело к постановлению незаконного решения и существенному нарушению прав ФИО2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"