Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7115/2023[88-13481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года, которым отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал ФИО2 недостойным наследником ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и отстранил его от наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ФИО14 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что так как указанный иск рассматривался при жизни наследодателя ФИО12, следовательно, наследодатель знала о наличии исковых требований, однако, не предприняла какие-либо действия, направленные на лишение ФИО2 доли в наследстве в случае его смерти, носит оценочный и предположительный субъективный характер, не отменяет и не опровергает противоправность действий ФИО2, а также не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции при оценке действий ответчика не учтено решение Арбитражного суда "адрес", свидетельствующее о том, что ФИО2 должен быть признан недостойным наследником.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, поскольку указанное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица после вынесения оспариваемых судебных актов, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебным постановлениям суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки апелляционного определения в части оставления апелляционной жалобы ФИО14 без рассмотрения не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 (супруга истца и мать ответчика).

После ее смерти открылось наследство, за принятием которого обратились ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконной записи N от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N в реестре эмитента ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" (копия иска приобщена к материалам дела).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде, ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать незаконной запись N от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N ФИО2 в реестре эмитента ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" по акциям N путем списания регистратором "Азовский комбинат хлебопродуктов" с лицевого счета ФИО2 823 штук акций N-Е и зачислений их на лицевой счет N ФИО1

При этом ФИО1, со счета которого должны быть списаны акции, в качестве ответчика по делу, ФИО2 указан не был, в то время как ФИО14 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В Арбитражный суд "адрес" поступило заявление от ФИО14, датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что работал регистратором ЗАО "АКХП" и незаконно (без передаточного распоряжения) списал с л/сч N ФИО2 823 штук акций ЗАО "АКХП" и незаконно зачислил их на л/сч ООО "Зерно". Затем незаконно (без передаточного акта) списал с л/сч ООО "Зерно" и незаконно зачислил их на л/сч N ответчика ФИО1 Также в этом заявлении ФИО14 признал исковые требования ФИО2

Арбитражным судом "адрес" в ходе рассмотрения дела было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ реестродержателем ЗАО "АКХП" была работник ЗАО "АКХП" ФИО15, после ДД.ММ.ГГГГ - ООО "РЕГИСТРАТОР "ДонФАО", а на момент рассмотрения спора регистратором эмитента ЗАО "АКХП" являлся АО ВТБ "Регистратор".

Судом было установлено, что ФИО14 реестродержателем не был. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ФИО2 предложил создать ООО "Зерно" в составе 49 учредителей, при этом было решено внести вклады в уставной капитал ООО "Зерно" акциями ОАО "АКХП".

Учредители утвердили и подписали учредительный договор, утвердили Устав ООО "Зерно" и назначили на 5 лет ФИО2 генеральным директором. Все учредители подписали передаточные распоряжения, направили их в ОАО "АКХП", после чего запись о переходе прав на акции была внесена в реестр акционеров.

Судом было установлено, что ФИО2 и ООО "Зерно" совершена сделка по отчуждению истцом в пользу ООО "Зерно" 823 обыкновенных именных акций в счет оплаты ФИО2, как учредителем указанного юридического лица, доли в уставном капитале ООО " Зерно".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия ФИО2 относительно обращения в арбитражный суд являются злоупотреблением правом, поскольку совершая в ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению своего имущества - 823 акций ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Зерно", он обратился в Арбитражный суд с требованиями, направленными на получение 823 акций ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов", принадлежащих его отцу ФИО1 и матери ФИО13 (которые были ими приобретены в период брака у ООО "Зерно").

Суд также отметил, что ФИО14, по ходатайству ФИО2 привлечен был к участию в деле в качестве соответчика, однако реестродержателем ЗАО "АКХП" никогда не являлся и безосновательно признал исковые требования. На этом основании суд указал, что действия ФИО2 направлены на завладение имуществом ФИО1 и ФИО13 без законных на то оснований, а соответственно, не могут расцениваться как действия, направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, суд указал, что постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки по заявлению о совершении мошеннических действий ФИО2 и ФИО14 при обращении в Арбитражный суд направлены на дополнительную проверку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение Арбитражного суда "адрес" по иску ФИО2 к ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" о признании незаконной записи под N от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, не может свидетельствовать о совершении ФИО16Н. противоправных действий по отношению к наследодателю, поскольку предъявление иска в Арбитражный суд "адрес" со стороны ФИО2 является его правом на судебную защиту. Указанный иск рассматривался при жизни наследодателя, следовательно, наследодатель знал о наличии исковых требований, однако, не предпринял какие-либо действия, направленные на лишение ФИО2 доли в наследстве в случае его смерти.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60, 218, 1111, 1112, 1117, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, обоснованно не расценены апелляционной инстанцией как свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно. Приговор в отношении ответчика отсутствует, содержание решения Арбитражного суда проанализировано. Обоснованно учтено, что сама по себе реализация права на судебную защиту не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий, позволяющих отнести его к недостойным наследникам, так как право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано ст. ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение дела Арбитражным судом имело место при жизни наследодателя, однако ею мер к лишению сына наследства не предпринималось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: