Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7173/2023[88-14374/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о признании самовольно реконструированными объектов капитального строительства, обязании осуществить снос или привести объект капитального строительства в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО7 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления, ввиду их незаконности и необоснованности, при этом указывая, что судами незаконного не была применена норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО7 и др. об обязании снести самовольно возведенное строение и обязании снести строения отказано.

В рамках рассмотрения данного дела, ответчик ФИО7 понес судебные расходы в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, поскольку действия истца не были направлены на нарушение прав ответчиков, а также из отсутствия обстоятельств заинтересованности истца в исходе спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Приведенные выше положения закона судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений были учтены.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований департамента, а отсутствием со стороны ответчика ФИО7 доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные ФИО7 судебные расходы не могут быть отнесены на счет департамента.

Как верно отмечено судами, понесенные ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на проведение судебной экспертизы не являлись следствием неправомерных действий департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская