Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7231/2023[88-14017/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Шабалиной Л.П., Шабалиной М.С., Каримана С.А., Михайличенко В.П. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по заявлению Толкач Оксаны Викторовны, Панчук Виктора Мироновича, Толкач Владимира Олеговича о взыскании судебных расходов по делу по иску Толкач Оксаны Викторовны, Панчук Виктора Мироновича, Толкач Владимира Олеговича к Шабалиной Ларисе Петровне об обязании демонтировать самовольно оборудованный санузел,

УСТАНОВИЛ:

Толкач О.В, Панчук В.М, Толкач В.О. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Толкач Оксаны Викторовны, Панчук Виктора Мироновича, Толкач Владимира Олеговича к Шабалиной Ларисе Петровне об обязании демонтировать самовольно оборудованный санузел.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Толкач О.В, Толкач В.О, Панчук В.М. удовлетворено частично. С Шабалиной Л.П. в пользу Толкач О.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - на услуги представителя ФИО7, "данные изъяты" - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Толкач О.В. отказано. С Шабалиной Л.П. в пользу Толкач В.О, а также в пользу Панчук В.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" каждому на проведение экспертизы, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года отменено. Заявление Толкач О.В, Панчук В.М, Толкач В.О. удовлетворено частично. С Шабалиной Л.П. в пользу Толкач О.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - на услуги представителя ФИО7, "данные изъяты" - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" - расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Толкач О.В. отказано. С Шабалиной Л.П. в пользу Толкач В.О, а также в пользу Панчук В.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" каждому на проведение экспертизы, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы Шабалиной Л.П, Шабалиной М.С, Каримана С.А, Михайличенко В.П. рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб Шабалиной Л.П, Шабалиной М.С, Каримана С.А, Михайличенко В.П, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ установил, что вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Толкач О.В, Толкач В.О, Панчук В.М. к Шабалиной Л.П. об обязании демонтировать самовольно оборудованный санузел. На Шабалину Л.П. возложена обязанность демонтировать, самовольно оборудованный санузел и привести в первоначальный вид жилое помещение N пл. "данные изъяты" кв.м. "адрес".

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по данному делу.

Согласно представленным заявителями доказательствам, Толкач О.В. были понесены судебные расходы по данному делу на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты", на услуги представителя в общей сумме "данные изъяты", по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты".

Панчук В.М, Толкач В.О. понесли судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" каждый.

Панчук В.М, Толкач В.О. также просили суд взыскать в их пользу понесенные судебные расходы на представителя, однако надлежащих и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт несения ими таких расходов по данному делу, суду не представили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с Шабалиной Л.П. в пользу Толкач О.В. судебные расходы в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - на услуги представителя ФИО7, "данные изъяты" - расходы на проведение экспертизы, "данные изъяты" - расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в пользу Толкач В.О, а также в пользу Панчук В.М. судебные расходы в размере "данные изъяты" каждому на проведение экспертизы.

Отказывая Шабалиной Л.П. в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Толкач В.О. и Панчук В.М. было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО8, а также учел, что Шабалина Л.П. самостоятельно обращалась в полицию с аналогичным заявлением, и пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия предусмотренных ст. 186 ГПК РФ мер реагирования.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шабалиной Л.П. об освобождении от уплаты судебных издержек, поскольку участие в деле представителя истца и необходимость назначения судебной экспертизы были обусловлены, в том числе, позицией ответчика, возражавшей против заявленных истцами требований. Суд апелляционной инстанции также указал, что довод Шабалиной Л.П. о невозможности обращения взыскания на пенсию подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, а не на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб о том, что лица, участвующие в деле, включая третьих лиц, не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2022 года, не обоснованы, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационных жалоб о подложности доказательств, о невозможности обращения взыскания на пенсию ответчика, а также другие доводы, указанные в кассационных жалобах, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб Шабалиной Л.П, Шабалиной М.С, Каримана С.А, Михайличенко В.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шабалиной Л.П, Шабалиной М.С, Каримана С.А, Михайличенко В.П. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева