Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7248/2023[88-14152/2023]

дело N 88-14152/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3809/2022

УИД 23RS0047-01-2022-001168-27

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Зейферта ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года заявление САО "ВСК" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2021 года N изменено, взысканная с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойка снижена с 56 747 рублей 72 копейки до 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления САО "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" не согласно с вынесенным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не учел обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Обращает внимание суда, что согласно общедоступным данным, размещенным на сайтах районных судов г. Краснодара в системе ГАС правосудие ФИО2 обращается в суд с исками к страховым компаниям, приобретая право требования страхового возмещения, неустойки на основании договоров уступки с гражданами, то есть его действия направлены не на компенсацию возможных убытков, а на осуществление предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишникову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО7

Со страховой компании в пользу ФИО7 взыскано: страховое возмещение 19 981 рубль 59 копеек, неустойка 15 000 рублей, штраф 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оформлению и удостоверению доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

Между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО7 передает, а ФИО8 принимает в полном объеме право требование о взыскании с САО "ВСК" в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

САО "ВСК" исполнило решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО8 передает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требование с САО "ВСК" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО в результате ДТП, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение N которым требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО2 с САО "ВСК" неустойку в размере 56 747 рублей 72 копейки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель САО "ВСК" обратился в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что САО "ВСК" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно применены положения пункты 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий