Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7343/2023[88-14150/2023]

дело N 88-14150/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1113/2022

УИД 23RS0015-01-2021-000009-43

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Денисовой ФИО13 к ООО СК "Газпром страхование", третьи лица - ПАО Банк ВТБ, нотариус Ейского нотариального округа Бондаренко ФИО16, Денисов ФИО17, несовершеннолетняя Денисова ФИО18, в интересах которой действует Денисова ФИО14, Бородина ФИО15 о взыскании неустойки по страховому возмещению.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании неустойки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании неустойки. Суд взыскал с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2022 года изменено, снижен взысканный с ООО СК "Газпром страхование" в пользу ФИО4 размер неустойки до 75 171 рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 считает решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года по делу N законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 10 ноября 2022 года незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судебной коллегией не учтен срок неисполнения ответчиком обязательств и не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство. По мнению заявителя доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, содержатся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключены кредитные договоры, также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО6 заключен договор страхования по программе "Профи" в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет 596 595 рублей 65 копеек, страховая премия - 75 171 рубль, страховыми рисками являются - смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена страховая премия в размере 75 171 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N.

Нотариусом Ейского нотариального округа заведено наследственное дело N, определен круг наследников.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Ейского нотариального округа сообщил о поступлении в его адрес ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита Банка ВТБ, с указанием на имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам, а также намерением осуществить досрочное истребование задолженности в полном объеме, и расторжении кредитного договора.

Постановлением нотариуса Ейского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО10 на имущество, состоящее из страховой выплаты в размере 596 595 рублей 65 копеек по договору, заключенному с ООО СК "ВТБ страхование", поскольку в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" поданы заявления о наступлении страхового случая и соответствующие документы на получение страховой выплаты, также направлено требование о незамедлительном исполнении обязательств по страховой выплате, погашении кредитных обязательств, с приложением заявления нотариуса и копии постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.

СК "ВТБ Страхование" сообщило ФИО4, что в целях осуществления страховщиком страховой выплаты, ей необходимо предоставить справку от нотариуса с указанием всех наследников, с указанием доли каждого (оформленных не ранее, чем через 6 месяцев после смерти застрахованного), а также банковские реквизиты и паспортные данные каждого наследника. До предоставления необходимых документов основания для осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 149 148 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, законным представителем ФИО3 - матерью ФИО4 в адрес Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" направлены заявления о перечислении причитающихся им денежных средств по уплате страховой выплате ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, законным представителем ФИО3 - матерью ФИО4 нотариусу Ейского нотариального округа ФИО1 поданы уведомления о том, что они на денежные средства в виде страховых выплат не претендуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" перечислены денежные средства (выплата страхового возмещения по заключенному договору) в общей сумме 447 446 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" изменило наименование на ООО СК "Газпром страхование".

Ввиду выплаты страхового возмещения ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК "Газпром страхование" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношение суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности не исполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких оснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что в деле подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ввиду чего размер неустойки не может превышать цену услуги (размер страховой премии) - 75 171 рубль.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре уменьшение неустойки не связано с применением судом указанных положений закона и основано на положениях статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий