Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-7378/2023[88-13680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО12) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (до изменения фамилии ФИО12) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 620 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 732, 17 руб, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 2 620 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 516, 82 руб, компенсацию морального вреди в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 276, 57 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 023, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что суд первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Концерн Вечерняя Москва" (собственника ТС/страхователя по договору ДСАГО) и ФИО10 (водителя-участника ДТП/виновника). Указывает, что в нарушение ст. ст. 186, 327.1 ГПК РФ судом было отказано в принятии дополнительных доказательств и рассмотрении заявления о подложности имеющихся доказательств. Заключение судебной экспертизы безосновательно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, рецензия на судебную экспертизы - не оценена, в назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказано. Кроме того, считает, судами не учтено, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев не имелось.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ООО "Концерн Вечерняя Москва", под управлением виновника ДТП ФИО10, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (страхователь ООО "Концерн Вечерняя Москва") была застрахована по договору ОСАГО (полис серии МММ N), дополнительно по договору добровольного страхования (полис серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ) СПАО "Ингосстрах", страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб, страховая премия уплачена в полном объеме. Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в СПАО " Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в СПАО " Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным по инициативе страховщика транспортно-трасологическим исследованием установлено, что комплекс повреждений автомобиля "данные изъяты" N не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы претензии о выплате страхового возмещения по договорам страхования, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта от N. N, повреждения автомобиля "данные изъяты" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" г/н N получил следующие повреждения: спойлер передний верхний, облицовка колеса боковая задняя правая, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, диск заднего левого колеса, шина передняя левая, шина передняя правая, шумоизоляция передняя, накладка топливного бака, облицовка заднего бампера, облицовка основания левая, облицовка основания правая, ступица переднего левого колеса, ступица переднего правого колеса, подшипник ступицы переднего левого колеса, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычаг поперечный левый верхний, рычаг поперечный правый верхний, рычаг поперечный левый нижний, рычаг поперечный правый нижний, корпус подшипника ступицы колеса левый, корпус подшипника ступицы колеса^ правый, вал привода левый, вал привода правый, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, стабилизатор передний, подрамник переднего моста, редуктор переднего моста, механизм рулевой, тяга поперечная левая, тяга поперечная правая, ступица заднего левого колеса, ступица заднего правого колеса, подшипник студицы заднего левого колеса, подшипник ступицы заднего правого колеса, рычаг поперечный задний левый нижний, рычаг поперечный задний правый нижний, рычаг поперечный заднего моста передний левый, рычаг поперечный заднего моста передний правый, корпус подшипника ступицы заднего левого колеса, корпус подшипника ступицы заднего правого колеса, вал карданный задний, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, вал привода задний левый, вал привода задний правый, редуктор заднего моста, коробка передач, глушитель передний, глушитель задний.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 3 020 000 руб, без учета износа составляет 3 984 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" г/н N составляет 4 501 700 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, проведение ремонта целесообразно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

В нижестоящих судах ответчик ссылался на то, что страховой случай по договору ДСАГО не наступил, повреждения, полученные транспортным средством истца, не могли быть получены в ходе ДТП, ходатайствовал о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц страхователя и виновника ДТП, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прав ФИО10 на управление транспортным средством.

Однако, нижестоящим судом Правила страхования, на условиях которых был заключен договор, в частности п.п. N (N), применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не проанализирован, мотивированная оценка позиции ответчика со ссылкой на доказательства по делу - не дана, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - отказано.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд надлежащую оценку рецензии на нее, представленной ответчиком, не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал без приведения соответствующих мотивов.

При этом, давая оценку заключению судебной экспертизы, ст. 49 Правил страхования оставил без внимания.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел действие в части указанного периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.

При этом судом оставлено без внимание следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 г, следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В деле отсутствуют сведения о принятии в отношении СПАО "Ингосстрах" в период с апреля по сентябрь 2022 г. уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении этой страховой организации в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Однако, ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведено суждений судов относительно оснований начисления в отношении ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал мораторий, введенный сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ N 497.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на доказательства подложности доказательств, положенных в основу экспертного заключения, просил об их приобщении к материалам дела. Однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. При этом не учел, что ответчиком доводы о несогласии с судебной экспертизой заявлялись в суде первой инстанции, представлялись доказательства, ставящие под сомнение ее легитимность, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: