Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7500/2023[88-14158/2023]

дело N 88-14158/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2065/2022

УИД 61RS0008-01-2022-001904-03

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алдаева ФИО12 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева ФИО13 к Алдаеву ФИО14, третьи лица: Великанова ФИО15, Коптева ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Кононенко Р.В, действующего на основании ордера от 30 мая 2023 года N 71828, в интересах Алдаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату экспертного заключения, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 900 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 221 рубль, судебные расходы, связанные с направлением уточненного искового заявления в размере 428 рублей 48 копеек. Также взыскал с ФИО4 в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС- Консалтинг" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель в жалобе приводит доводы о наличии в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, недочетов и ошибок, указывает, что выводы изложенные в заключении находятся в противоречии с исходными данными. Заявитель полагает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Васильева В.А. по доверенности Макаренко А.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Кононенко Р.В, действующего на основании ордера от 30 мая 2023 года N 71828, в интересах Алдаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ФИО4, допустившая столкновение с автомобилем Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак N

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 согласно документам по делу об административном правонарушении УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО3 обратился к ООО "РЦО" для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак N, которая составила без учетом износа 402 100 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения бампера заднего, кронштейна заднего бампера левого, фонаря заднего левого, двери задка, панели задка, облицовки панели задка, облицовки багажника левой, облицовки багажника правой, панели фонаря заднего правого, панели фонаря заднего левого, щитка нижнего наружного пола багажника, антенны бесключевого доступа, панели пола багажника, кронштейна государственного номера заднего, кронштейна фонарей подсветки номерного знака, фонаря подсветки номерного знака правого, вентиляционной решетки левой, вентиляционной решетки правой, буфера левого заднего бампера, кронштейнов нижних левого/правого заднего щитка автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный номер N установленные на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра N, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный номер N

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Лиаф, государственный регистрационный номер N составляет: без учета износа 353 900 рублей - с учетом износа 275 700 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент рассмотрения спора) разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, передал транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, учитывая вину ФИО2 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, удовлетворил требования истца о взыскании с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта в размере 353 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о недостатках экспертного исследования, положенного в основу судебных актов направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий