Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7534/2023[88-14560/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ИнвестГражданСтрой" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Ермаковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГражданСтрой" (далее по тексту - ООО "ИнвестГражданСтрой") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Ермаковой И.В. к ООО "ИнвестГражданСтрой" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2022 года заявление ООО "ИнвестГражданСтрой" удовлетворено частично. С Ермаковой И.В. в пользу ООО "ИнвестГражданСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года определение суда изменено. Уменьшен размер взысканных с Ермаковой И.В. в пользу ООО "ИнвестГражданСтрой" судебных расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, Ермаковой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ИнвестГражданСтрой" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестГражданСтрой" в лице генерального директора ФИО4 и ФИО6 договора об оказании юридических услуг общество платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление ФИО6 денежные средства в размере "данные изъяты" за оказанные юридические услуги по данному делу, а также произвело перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет фонда обязательного медицинского страхования в размере "данные изъяты" и оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты".

Общий размер судебных расходов ООО "ИнвестГражданСтрой" составил "данные изъяты".

Удовлетворяя частично заявленные ООО "ИнвестГражданСтрой" требования и взыскивая с Ермаковой И.В. в пользу общества судебные расходы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ермаковой И.В. в удовлетворении иска было отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принимал участие в судебном заседании 7 декабря 2021 года, которое длилось 30 минут. Дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судебное заседание 8 февраля 2022 года, в котором представитель ответчика ФИО5 принимал участие, представил в материалы дела письменные возражения, длилось 3 минуты.

В судебном заседании 14 марта 2022 года длительностью 36 минут, которым спор был разрешен по существу, вынесено решение, представитель ответчика ФИО5 давал свои пояснения, приводил доводы и возражения.

Также ФИО6 представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, представлял возражения на апелляционную жалобу и принимал участие в судебных заседаниях 8 июня 2022 года и 22 июня 2022 года.

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств: копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО "ИнвестГражданСтрой" в должности юриста.

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник принят на 0, 25 ставки, работа осуществляется по совместительству. Работнику определен должностной оклад в размере "данные изъяты", установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад увеличен до "данные изъяты".

Вместе с тем, по данному делу ФИО6 оказывал ООО "ИнвестГражданСтрой" правовую помощь на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках исполнения трудовых обязанностей, оплата услуг представителя произведена обществом на основании данного договора в размере "данные изъяты".

Расходы ответчика на обязательное медицинское страхование, на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были связаны с реализацией возложенных на общество обязанностей по внесению обязательных взносов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", пришел к выводу, что взысканные судом первой инстанции с Ермаковой И.В. в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, и изменил определение суда, уменьшив размер взысканных с Ермаковой И.В. в пользу ООО "ИнвестГражданСтрой" расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объёму работы, выпаленной представителем.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ИнвестГражданСтрой" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева