Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7584/2023[88-14498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2022 года по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с исковыми заявлениями в которых просил взыскать с УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда по "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по уголовному делу N. В ходе расследования данного уголовного дела следователем было допущено нарушение Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в вынесении постановления, которым истцу отказано в осуществлении телефонных звонков его родным: дочери, брату, матери, супруге, а также адвокату. Постановлениями Волжского городского суда Волгоградской области постановления следователя признаны незаконными и отменены, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указал, что действиями следователя истцу причинен моральный вред, поскольку он был лишен права общения с родными людьми, испытывал волнение, переживал, а также было нарушено его право на защиту, в связи с чем, истец просил взыскать с УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда в общей сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" в каждом иске.

На стадии принятия все исковые заявления объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года исковые требования Даниличева С.Г. к УФК по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниличева Сергея Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований Даниличева Сергея Григорьевича к МВД РФ и УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует критериям обоснованности и справедливости.

В судебном заседании Даниличев С.Г, участвующий посредством систем видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым постановление старшего следователя Следственного Управления Управления МВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Даниличеву С.Г. в выдаче разрешения на телефонный звонок дочери ФИО6 отменено, признано незаконным, а также возложена обязанность устранить допущенное нарушение; в остальной части жалоба Даниличева С.Г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об осуществлении телефонных звонков ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гапиенко B.П. признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N рассмотрена жалоба Даниличева C.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным бездействие следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Даниличеву С.Г. в выдаче разрешения на телефонный звонок адвокату, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Волжского городского суда Волгоградской области рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Даниличеву С.Г. в выдаче разрешения на телефонный звонок защитнику ФИО9, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение; в остальной части жалоба Даниличева С.Г. оставлена без удовлетворения. Указанное постановление апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении телефонных звонков ФИО6, защитниками ФИО9, ФИО10, с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения; в остальной части отказано в удовлетворении жалобы Даниличева С.Г.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении телефонных звонков ФИО6, защитнику ФИО11, с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения; в остальной части отказано в удовлетворении жалобы Даниличева С.Г.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N рассмотрена жалоба Даниличева С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ; признано незаконным и отменено постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Даниличеву С.Г. в выдаче разрешения на телефонный звонок адвокату. В части обжалования постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими по делу прекращено; в остальной части жалоба Даниличева С.Г. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниличева С.Г. без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных постановлений, Волжский городской суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что следователем незаконно отказано Даниличеву С.Г. в праве на телефонный звонок несовершеннолетней дочери, адвокату-защитнику, супруге и брату, а также признано незаконным бездействие в неисполнении постановлений Волжского городского суда, которым признано незаконным постановление в отказе в выдаче разрешения на телефонный звонок адвокату.

Из информации, представленной ООО "Защитные телекоммуникации" усматривается, что карта связи "Zonatelecom" N оформлена на Даниличева С.Г. в ФКУ СИЗО N5 УФСИН России по Волгоградской области, из детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ, звонки Даниличевым С.Г. были осуществлены с января 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вынесением незаконного постановления, ограничивающего Даниличева С.Г. на общение с несовершеннолетним ребенком, а также иными лицами, а также бездействие сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении постановления Волжского городского суда Волгоградской области, которым было предписано устранить допущенные нарушения, нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, он испытывал страдания.

В этой связи пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", которая соответствует степени страданий истца, индивидуальным особенностям личности, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

У суда кассационной инстанции оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1053-О-О следует, что право на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке. Соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.

Из статей 97, 98 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в их нормативном единстве следует, что заключение под стражу в системе действующего правового регулирования связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции лица в специальном месте под охраной.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 гола N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ) содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.

В то же время, оно не может быть истолковано, как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку орган, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе отказывать обвиняемому в осуществлении его права на телефонный разговор с близкими родственниками без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а ввиду вынесения незаконного постановления, ограничивающего Даниличева С.Г. на общение с несовершеннолетним ребенком, адвокатом, а также иными родственниками, нарушены личные неимущественные права последнего, в связи с чем, он испытывал страдания, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами, в том числе при определении степени нравственных страданий истца и размера соответствующей компенсации, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи