Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7607/2023[88-14197/2023]

дело N 88-14197/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1107/2022

УИД 91RS0004-01-2022-001349-63

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова ФИО14 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова ФИО15 к Черномашенцевой ФИО16, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Буховец ФИО17 нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка ФИО18 о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, государственного акта, признании права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Маркова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", уменьшив размер доли ФИО10 до 1/2; признать частично недействительным государственный акт серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, на данный земельный участок; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, уменьшив размер доли в праве собственности на земельный участок до 1/4. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка по "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которой принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по "адрес". В отношении дома наследодатель составила завещание, по которому завещала в равных долях домовладение истцу и его отцу. В 2003 году ФИО9 оформила право собственности на земельный участок, где расположено домовладение, однако завещание не изменяла. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю домовладения были выданы ФИО3 и ФИО10. Также отец истца оформил в личную собственность право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Истец унаследовал после смерти отца 1/4 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Иным наследником является ответчик. Полагая, что нотариус ДД.ММ.ГГГГ не проверив всех обстоятельств, не установив круг лиц, принимающих наследство, выдал ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, не учитывая, что жилой дом и земельный участок являются неотделимыми объектами и в отношении них следует принцип единства. Ввиду невозможности иным способом осуществить защиту своих прав истец обратился за судебной защитой.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на удовлетворении требований. Считает вышеуказанные решения незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому, подлежащими отмене. Заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не был учтен довод апелляционной жалобы о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что стороны являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта, каждый в своей доле, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен довод апелляционной жалобы о том, что доля в праве собственности на спорный земельный участок должна быть равна доле, указанной в завещании на жилой дом, а также судами не учтен факт принятия наследства ФИО3

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От нотариуса нотариальной палаты Республики Крым ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

От нотариуса нотариальной палаты Республики Крым ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Маркова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 завещала своё имущество в виде дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений в "адрес" в равных долях ФИО10 и ФИО3

Указанный дом принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. На день смерти ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок в городе Алушта, по "адрес".

Спорный земельный участок не вошел в состав наследства, указанного в завещании.

Наследники ФИО9 по завещанию: ФИО10 - сын умершей, и ФИО3 - внук умершей, наследство приняли, каждый из них получил свидетельство о праве на наследство по завещанию - жилой дом, зарегистрировали свои права на 1/2 долю жилого дома за каждым.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери - ФИО9 на земельный участок общей площадью 0, 0801 га, предоставленный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, по адресу: "адрес", который принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом на основании решения N сессии 24 созыва. ФИО10 получен государственный акт на право собственности на указанный земельный участок серии N.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не был завещан, наследовался по закону наследником первой очереди - сыном наследодателя - ФИО10, посчитав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был мотивировано отклонен довод о том, что право на земельный участок следует судьбе жилого дома, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку стороны являются сособственниками земельного участка и находящегося на нем объекта, каждый в своей доле, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий