Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7682/2023[88-14215/2023]

дело N 88-14215/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-316/2022

УИД 91RS0006-01-2021-003356-31

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко ФИО12 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мастеровой ФИО13 к Романенко ФИО14, Романенко ФИО15, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчики) с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка площадью 4500 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" а также расположенного на данном земельном участке домовладения площадью 50, 8 кв. м, кадастровый номер N, заключенной между ФИО3 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ФИО1 возвратить ФИО3 спорные объекты недвижимого имущества (с учетом уточненных требований).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 4500 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на данном земельном участке домовладения площадью 50, 8 кв. м, кадастровый N, заключенная между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенное на данном земельном участке домовладение площадью 50, 8 кв. м, кадастровый N.

Распределены судебные расходы.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, на отчуждение имущества имелось устное согласие истца; ответчики при заключении договора действовали добросовестно; истец, считая себя собственником половины спорного имущества, должна была предпринять меры по оформлению своего права. В этой связи, заявитель просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 августа 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 4500 кв. м, кадастровый N и жилой дом площадью 50, 8 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", приобретены в период брака ФИО8 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения спорных объектов недвижимого имущества. Одаряемый является родным отцом дарителя.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является ФИО1

При этом, оспоренный договор дарения спорных объектов недвижимого имущества заключён в период брака ФИО3 и ФИО8, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки от супруги ФИО8 не получено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка ДД.ММ.ГГГГ заключена в период брака ФИО3 и ФИО8 между ответчиками ФИО3 и ФИО1 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, при этом в результате сделки, совершенной с нарушением требований закона, оказалось нарушенным её право совместной собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 153, 166-168, 253 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что договор купли-продажи дома с земельным участком является договором по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО3, которая нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давала.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недействительности сделки, поскольку стороны по договору дарения знали, что отчуждаемое имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3 и при отсутствии нотариально удостоверенного согласия на отчуждение имущества заключили оспариваемый договор.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о том, что имелось устное согласие истца на отчуждение имущества, о его добросовестности при заключении договора, о том, что истец, считая себя собственником половины спорного имущества, должна была предпринять меры по оформлению своего права, и отклонил их как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий