Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7819/2023[88-14395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела кассационную жалобу ООО "Агросистема" на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агросистема" к ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о прекращении (признании отсутствующими) права собственности на выделенный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учёта.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ООО "Агросистема" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агросистема" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по "адрес" о прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) N, снятии данного земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агросистема" и собственниками земельного участка с КН N сельскохозяйственного назначения (пайщиками) на основании протокола общего собрания участников долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет. Однако ФИО1 в дальнейшем без письменного согласия арендатора ООО "Агросистема" осуществила выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН N, который впоследствии продала ФИО2 При этом ФИО1 ранее не голосовала против заключения договора аренды с ООО "Агросистема", в связи с чем на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ) не имела права выдела земельного участка без согласия арендатора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, возражений на иск не представляли.

Представитель ответчика Управления Росреестра по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В направлявшемся по делу отзыве представителя Управления Росреестра по "адрес" Киселёвой О.И. содержится просьба об отклонении иска в полном объеме по мотивам соблюдения ответчиком условий выделения земельного участка в счет своей земельной доли.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "Агросистема" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ООО "Агросистема" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не применили п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ), п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ и п. 5.2 заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что земельный участок был сформирован ответчиком ФИО1 вопреки сложившемуся порядку землепользования, что делает невозможным или существенным образом затрудняет возможность использования основного земельного участка, не имеют правового значения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде второй инстанции истек срок действия договора аренды и поэтому удовлетворение исковых требований не может повлечь восстановление прав истца, являются неверными, поскольку ответчик произвел незаконно выдел своей доли в период действия договора аренды, а истец в свою очередь обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

В апелляционном определении суд второй инстанции делает вывод о том, что, несмотря на выдел ответчиком земельного участка, ранее сложившиеся арендные отношения на период действия договора аренды продолжались, выдел земельного участка не повлек прекращения указанного договора с ответчиком. Из владения ООО "Агросистема" вновь образованный земельный участок в период действия договора аренды не выбывал и продолжал использоваться истцом.

Однако значимым для настоящего дела является то обстоятельство, что ответчик произвел выдел земельной доли в период действия договора без письменного согласия истца, при этом ранее ФИО1 на собрании против заключения договора не голосовала, и права на выдел своей доли в спорном участке не получила. Последующее распоряжение земельным участком осуществлено в нарушение п.1, п. 2 и п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за некоторыми исключениями (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с КН N был образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N ("адрес", в границах СХП ТОО "Победа"), находившегося в аренде ООО "Агросистема" на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со множественностью лиц на стороне арендодателя. Вопрос о заключении договора аренды в отношении первоначального земельного участка разрешен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок с КН N, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: "адрес" с сохранением записи об обремении (аренды) в пользу ООО "Агросистема" на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН, собственником земельного участка с КН N по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных со ФИО1, стала ФИО2

Ограничение (обременение) в виде аренды на данном земельном участке было зарегистрировано с момента выдела земельного участка, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Агросистема".

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 223, 246, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 9, 13, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок был сформирован ФИО1 вопреки сложившемуся порядку землепользования, что делает невозможным или существенным образом затрудняет возможность использования основного земельного участка. Также судом отмечено, что в 2019 году возражения со стороны ООО "Агросистема" на выдел ФИО1 принадлежащей ей доли в натуре отсутствовали.

Указанные выводы суда первой инстанции, сделанные с грубым нарушением норм материального права были поддержаны судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что данные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании и установлении значимых для дела доказательств, которым, в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по распределению бремени доказывания между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, которому в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предписано при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) судом первой инстанции ставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения ").

В случае отсутствия подобного решения, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).

Однако право выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распоряжения выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению принадлежит участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (п. 5 ст. 14).

Из материалов дела следует, что документов, послуживших основанием для заключения договора аренды и для последующего выдела земельного участка из арендованного земельного участка, ответчиками суду не представлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судами соблюдение таких условий ответчиком ФИО1 в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Агросистема", не проверено. На момент обращения в регистрирующие органы о регистрации права на выделенный земельный участок, земельный участок находился в аренде, при этом доказательств того, что при решении вопроса на общем собрании участников долевой собственности о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 заявляла о своем несогласии не имеется, напротив, согласно условиям договора аренды фамилия данного ответчика содержится в списке арендодателей, подписавших указанный договор.

Судами не определена в качестве юридически значимого обстоятельства позиция истца по вопросу выдела ФИО1 земельного участка в счет ее доли, от установления которой зависел исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы истца, содержащиеся в иске и в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует согласие арендатора ООО "Агросистема" на выдел земельного участка ответчика в счет ее земельной доли, ввиду чего как указанный выдел, так и последующее распоряжение участком посредством его отчуждения ФИО2 не могут быть признаны законными.

В связи с изложенным выводы суда второй инстанции о том, что удовлетворение иска ООО "Агросистема" не может повлечь восстановление прав истца, нарушение которых, с учетом использования арендатором выделенного земельного участка в период действия договора и его последующего истечения, не усматривается, противоречат исследовавшимся материалам дела и представленным по нему доказательствам.

Указание судов на факт того, что в 2019 году возражения со стороны ООО "Агросистема" на выдел ФИО1 принадлежащих ей долей в натуре отсутствовали, не подменяет собой необходимости соблюдения соответствующей процедуры получения согласия арендатора ООО "Агросистема" на выдел земельного участка в счет земельной доли в период действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешающие спор судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся материалам дела и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств с соблюдением положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: