Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7913/2023[88-14227/2023]

дело N 88-14227/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4536/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006510-90

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулиной ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никулиной ФИО13 к САО "ВСК", третье лицо Джагупов ФИО14 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 179 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:исковое заявление ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что просила взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период в котором не было установлено злоупотребление правом, полагает, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего были повреждены транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2015, под управлением ФИО6 и принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Поцебенько.

САО "ВСК" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, оригинала или заверенного в установленном порядке постановления о прекращения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 89 300 рублей, расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 300 рублей, с учетом износа составила 61 300 рублей.

Также предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым действия водителя ФИО6 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для возникновения.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований ФИО9

Решением мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района Ростовской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 59 900 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось. Всего взыскано 153 815 рублей.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции по делу N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с финансовой организации расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов по составлению заявления потребителя в финансовую организацию, расходов на оплату судебной экспертизы, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В удовлетворении исковых требований истца к финансовой организации о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда отказано. С САО "ВСК" в пользу истца взысканы судебные расходы: расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рубле, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей. В остальном решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:исковое заявление ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, приведенными в абзаце третьем пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий