Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7949/2023[88-14255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Планжиева Али Муратовича к Мартынюку Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Мартынюка Александра Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Мартынюка А.Н. адвоката Пискарева Д.А, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Планжиева А.М. и его представителя Королевой Л.В, посредством ВКС возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Планжиев А.М. обратился в суд с иском к Мартынюку А.Н. о признании сделок недействительными.

Согласно тексту поданного иска Планжиев А.М. просил суд признать недействительными (мнимыми) сделки по отчуждению Мартынюком Н.И. в пользу Мартынюка А.Н.: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 93478 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2927 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3220 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1355 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15038 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные исковые требования мотивированы Планжиевым А.М. тем, что 28.07.2018 г. отец ответчика Мартынюк Н.И. заключил с истцом Планжиевым А.М. договор займа путем составления расписки на сумму 1300000, 00 руб. со сроком возврата 31.09.2019 г. В установленный договором срок Мартынюк Н.И. денежные средства не вернул и с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество заключил с ответчиком оспариваемые сделки.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.07.2022 г..исковые требования Планжиева А.М. удовлетворены - договор дарения земельного участка площадью 6 215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Амурский сельский совет, уч. 549/1, заключенный 08.11.2019 г..между дарителем Мартынюком Н.А. и одаряемым Мартынюком А.Н, признан недействительной (мнимой) сделкой; договор дарения земельного участка площадью 2 927 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" заключенный 08.11.2019 г..между дарителем Мартынюком Н.А. и одаряемым Мартынюком А.Н, признан недействительной (мнимой) сделкой; договор дарения земельного участка площадью 3220 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" заключенный 26.11.2019 г..между дарителем Мартынюком Н.А. и одаряемым Мартынюком А.Н, признан недействительной (мнимой) сделкой; договор дарения земельного участка площадью 1355 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенный 06.11.2019 г..между дарителем Мартынюком Н.А. и одаряемым Мартынюком А.Н, признан недействительной (мнимой) сделкой; договор дарения земельного участка площадью 15038 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 26.11.2019 г..между дарителем Мартынюком Н.А. и одаряемым Мартынюком А.Н, признан недействительной (мнимой) сделкой; договор дарения земельного участка площадью 1529 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 18.11.2019 г..между дарителем Мартынюком Н.А. и одаряемым Мартынюком А.Н, признан недействительной (мнимой) сделкой; договор дарения земельного участка площадью 93478 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 06.11.2019 г..между дарителем Мартынюком Н.А. и одаряемым Мартынюком А.Н, признан недействительной (мнимой) сделкой.

Постановленным судебным актом применены последствия недействительности ничтожных сделок - прекращено право собственности Мартынюка А.Н. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" площадью 6215 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/2, площадью 2927 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/3, площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/4, площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/5, площадью 15038 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/6, площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/8, площадью 93478 кв.м. с кадастровым номером N. Помимо изложенного постановленным судебным актом земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" площадью 6215 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/2, площадью 2927 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/3, площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/4, площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером 90:05:041001:110; - уч. 549/5, площадью 15038 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/6, площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/8, площадью 93478 кв.м. с кадастровым номером N признаны наследственным имуществом Мартынюка Н.А, родившегося 08.08.1956 г, умершего 28.10.2020 г..С Мартынюка А.Н. в пользу Планжиева А.М. взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13981, 00 руб. Планжиеву А.М. частично возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7000, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2022 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.07.2022 г. оставлено без изменения.

Мартынюком А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Мартынюком А.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Мартынюка А.Н. адвокат Пискарев Д.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Планжиев А.М. и его представитель Королева Л.В. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мартынюка А.Н, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 1355 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается договором дарения недвижимости.

06.11.2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 93478 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

08.11.2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 6215 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

08.11.2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 2927 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

18.11.2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 1529 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

26.11.2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 3220 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

26.11.2019 г. Мартынюк Н.А. подарил Мартынюку А.Н. земельный участок площадью 15038 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Переход права собственности на указанные земельные участки к ответчику Мартынюку А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Мартынюк А.Н. приходится сыном умершему Мартынюку Н.А.

Мартынюк Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о смерти N от 05.11.2020 г.

В феврале 2020 г. после совершения оспариваемых сделок Планжиев А.М. обратился в суд с иском к Мартынюку Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1300000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 32647, 92 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.06.2020 г. исковые требования Планжиева А.М. удовлетворены - с Мартынюка Н.А. в пользу Планжиева А.М. взыскана задолженность по договору займа от 28.07.2018 г. в размере 1300000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 19.02.2020 г. в размере 32647, 92 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14864, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно расписке о получении и возврате суммы займа 28.02.2018 г. Мартынюк Н.А. подписал машинописную расписку о том, что ранее полученные денежные средства от Планжиева А.М. в сумме 1300000, 00 руб. обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.09.2019 г, а 31.07.2018 г. Мартынюк Н.А. в указанной расписке поставил собственноручную запись о том, что взял в долг для покупки комбайна 1300000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынюка Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым от 20.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 21217/21/82014-ИП в отношении должника Мартынюка Н.А. в пользу взыскателя Планжиева А.М.

11.05.2021 года Планжиев А.М. обратился с заявлением к нотариусу о предоставлении информации в отношении наследников умершего Мартынюка Н.А, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из ответа нотариуса Неведомской Н.В. от 20.05.2021 г. следует, что в отношении Мартынюка Н.А. заведено наследственное дело N 346, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В собственности у Мартынюка Н.А, кроме спорных земельных участков, подаренных сыну Мартынюку А.Н, другое имущество, как недвижимое (земельный участок, дом, квартира и т.п.), так и движимое (транспортное средство, денежные средства на счетах банка и т.п.), отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные Мартынюком Н.А. действия по распоряжению земельными участками в пользу своего сына Мартынюка А.Н. носили недобросовестный характер, преследующий цель противоправного сокрытия имущества от взыскания по договору займа от 28.07.2018 г, со стороны кредитора в лице Планжиева А.М.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности о том, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Приведенные Мартынюком А.Н. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Мартынюком А.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о признании земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью 6215 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/2, площадью 2927 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/3, площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/4, площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/5, площадью 15038 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/6, площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/8, площадью 93478 кв.м. с кадастровым номером N. наследственным имуществом Мартынюка Н.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако таких оснований для выхода за пределы заявленных Планжиевым А.М. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, истец просил суд признать недействительными (мнимыми) сделки по отчуждению Мартынюком Н.И. в пользу Мартынюка А.Н. Требований о признании спорных земельных участков наследственным имуществом Мартынюка Н.А, включении имущества в наследственную массу, истцом не заявлялось.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным признать спорные земельные участки наследственным имуществом Мартынюка Н.А, тем самым самостоятельно избрав иной способ защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущенные нарушения не были устранены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2022 г. в части признания земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью 6215 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/2, площадью 2927 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/3, площадью 3220 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/4, площадью 1355 кв.м. с кадастровым номером N; - уч. 549/5, площадью 15038 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/6, площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером N - уч. 549/8, площадью 93478 кв.м. с кадастровым номером N. наследственным имуществом Мартынюка Н.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года отменить в части признания земельных участков наследственным имуществом Мартынюка Н.А, родившегося 08 августа 1956 года, умершего 28 октября 2020 г.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев