Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7995/2023[88-14228/2023]

дело N 88-14228/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-18/2022

УИД 23RS0056-01-2021-002107-15

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой ФИО11 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ащиной ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик, страховая организация) о взыскании: 400 000 рублей страхового возмещения; 400 000 рублей неустойки; 200 000 рублей штрафа; 20 000 рублей в возмещение стоимости по составлению заключения; 35 000 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы; 10 000 рублей морального вреда.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано: 400 000 рублей страхового возмещения; 200 000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; 200 000 рублей штрафа; 20 000 рублей расходов по проведению независимой оценки; 35 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы; 1 000 рублей компенсации морального вреда; в доход государства - 7 100 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО2 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: судом неверно установлены фактические обстоятельства дела (истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия); необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного; суд первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В этой связи, заявитель просит отменить решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" вернуло без рассмотрения заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства (проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Прайсконсалт", согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По инициативе истца ИП ФИО7 произведена оценка ущерба N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 428 700 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако, АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО "Окружная экспертиза" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО8

Согласно рецензии ИП ФИО8 N экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) (далее - Единая методика N 432-П), и выполнено с многочисленными нарушениями, содержит недоработки, технические неточности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку суду были представлены экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение, проведенное по инициативе страховой компании, составленные с многочисленными нарушениями положений Единой методики N 432-П", судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 1064, 1082, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" (далее - постановление Пленума N 17), с учетом выводов, изложенных в заключении ООО "Центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А, 6 государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства в сумме 417194 рубля 63 копейки и факта того, что сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения и вследствие его прав, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе руководствовался положениями статей 309, 310 929-931 ГК РФ, полностью согласился с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз" были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики N 432-П; экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз", оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 200 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.З Закона об ОСАГО; разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки 20 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.

Отказывая представителю АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел, что основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют, экспертное заключение ООО "Центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта ООО "Центр экспертиз" соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения экспертизы оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая; о необоснованности непринятия во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного; о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонил их как несостоятельные, оснований для назначения повторной судебной экспертизы также не усмотрел.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий