Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8058/2023[88-14237/2023]

дело N 88-14237/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1986/2022

УИД 61RS0024-01-2022-002649-24

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фоменко ФИО15 по доверенности Павленко ФИО16 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменко ФИО17 к Фоменко ФИО18, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко ФИО19, Фоменко ФИО20, ФГБУ ФКП Управление Росреестра по Ростовской области, о выделении доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Фоменко В.А. по доверенности Малько П.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Фоменко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является сыном наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшей при жизни в браке с ФИО3. ФИО8 является наследником ФИО6 по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 ФИО8 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"4.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"/пер. Соборный, "адрес", кадастровый N, площадь 47, 1 кв.м, принадлежащую наследодателю на праве собственности.

Однако имеет место иное имущество, которое не было включено в наследственную массу, а именно: земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", р-н Аксайский, "адрес", N СНТ "Задонье", уч. 105/1, площадь 607 кв. м, кадастровая стоимость 436 300 рублей 46 копеек и здание, расположенное на данном участке, которое было нажито супругами ФИО6 и ФИО3 в период брака, которое было зарегистрировано за супругом ФИО3.

Поскольку вышеуказанное имущество было оформлено за супругом, а доля супруги не выделена, земельный участок и здание на нем не вошли в наследственную массу. Однако в силу закона указанное имущество является общим, а, следовательно, 1/2 доля в праве собственности на него, которая в силу закона принадлежит умершей матери истца, подлежит включению в наследственную массу и наследованию.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, суд отказал в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, настаивает на удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что имущество было приобретено в браке за счет общих средств супругов, по мнению заявителя, спорный земельный участок был получен ФИО3 не безвозмездно. В процессе пользования данным участком за него были уплачены членские взносы и налоги за счет совместных денежных средств супругов ФИО6 и ФИО3 Также заявитель ссылается, что право на спорное жилое строение было зарегистрировано в 2007 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества, тогда как в браке супруги находились с 1969 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Фоменко В.А. по доверенности Малько П.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Фоменко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти N.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с умершей ФИО14 (до брака Васильевой) Т.И, что следует из свидетельства о браке.

ФИО8 является сыном ФИО3 и умершей ФИО6

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело N, в рамках которого наследникам: сыну ФИО1 и супругу ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 47, 1 кв. м, и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

ФИО3 настаивал на том, что в наследственную массу не были включены: земельный участок и находящееся на нем здание по адресу: "адрес"", т.е. имущество, которое является совместно нажитым имуществом умершей ФИО6 в браке с ответчиком ФИО3.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику ФИО3 с 2007 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства, и находящееся на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 71, 6 кв. м, по адресу: "адрес"

Как следует из реестрового (регистрационного) дела на указанное недвижимое имущество, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на земельный участок N площадью 600, 0 кв. м расположенный по адресу: "адрес"

Указанное решение было принято мировым судьей при установленных обстоятельствах того, что ФИО3 с 1990 года являлся членом с/т "Задонье", где имел земельный участок N, площадью 600.0 кв. м, выносил паевые взносы полностью, задолженности по членским взносам не имел.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначально земельный участок ответчику ФИО3 был предоставлен для ведения садоводства как члену СНТ "Задонье" и право собственности на данный земельный участок было признано за ним на основании решения суда, таким образом, спорный земельный участок не был приобретен за счет совместных денежных средств супругов ФИО6 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что в данном же конкретном случае, право у ответчика возникло на основании судебного решения, где в рамках искового производства он отыскивал свое право на земельный участок в силу приобретательной давности, что нельзя приравнивать к возмездной сделки или к актам государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, о чем указывается в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года). Сам по себе факт регистрации домовладения в период брака, в данном конкретном случае с безусловностью не подтверждает позицию истца о необходимости включения спорного имущества в наследственную массу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд применив вышеприведенные нормы материального права, установленные обстоятельства о том, что первоначально земельный участок ответчику ФИО3 был предоставлен для ведения садоводства как члену СНТ "Задонье" и право собственности на данный земельный участок было признано за ним на основании решения суда, что спорный земельный участок не был приобретен за счет совместных денежных средств супругов ФИО6 и ФИО3, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о выделе 1/2 доли умершей ФИО12 в имуществе супругов, включении этой доли в наследственную массу и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и жилое строение по адресу: "адрес" в 10 км на север в порядке наследования, подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем отклоняя доводы истца о том, что он за свой счет и своими силами помогал возводить здание, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем, за ним должно быть признано право собственности на создаваемый им объект недвижимости, суд первой инстанции отметил, что они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий