Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8141/2023[88-14802/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Мебель-Трейд" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 106 Волгоградской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года по иску Михайловой О.Н. к ООО "Мебель-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель-Трейд", в котором, просила расторгнуть договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку за 21 день просрочки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи дивана "Барселона", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой О.Н. и ООО "Мебель-Трейд".

С ООО "Мебель-Трейд" в пользу Михайловой О.Н. взысканы оплаченные по договору купли-продажи дивана "Барселона" денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С ООО "Мебель-Трейд" в пользу ООО "НЭК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ООО "Мебель-Трейд" взыскана в доход муниципального образования - городского округа город Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Диван - "Барселона", приобретенный истцом по договору купли-продажи подлежит возврату в ООО Мебель-Трейд", после вступления решения суда в законную силу и за счет ответчика.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мебель-Трейд" по доверенности ФИО4 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Михайловой О.Н. по доверенности ФИО5 считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными. Считает выводы эксперта ООО "НЭК" допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Михайловой О.H. и ООО "Мебель-Трейд" в лице продавца ФИО6 был заключен договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках, которого истцом приобретен диван стоимостью "данные изъяты".

В гарантийный период истцом в приобретенном диване были выявлены дефекты в виде деформации поверхности сидения дивана и выпячивания пружин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила произвести гарантийный ремонт изделия или его замену.

ООО "Мебель-Трейд" было отказано в гарантийном ремонте, поскольку при сервисном осмотре установлено, что обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.Н. повторно обратилась в ООО "Мебель-Трейд" с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты".

Истцом представлено приложение к договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайловой О.Н. осмотрены образцы мебели, а именно диван Барселона, подлокотник левый, правый, посадочное место, подушки две приспинные, короб для белья, задняя спинка, указанное приложение подписано Михайловой О.Н. и продавцом Коломиец.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 пояснил, что данное приложение было составлено сотрудником ООО "Мебель-Трейд", после чего специалист ответчика установилскрепляющий элемент, в виде уголка, установленный в атаманке, ответчик не смог подтвердить либо опровергнуть данное доказательство, ввиду того, что сотрудник магазина, составлявший договор в настоящее время в ООО "Мебель-Трейд" не работает, установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания" предоставленном на исследованном диване Барселона угол НПБ (Marco Polo brow), обнаружены дефекты, недостатки: в положении диван и в положении кровать в левой и правой части между основанием, подлокотниками и спинкой имеется зазор 2 см. и 3 см, что при эксплуатации не допускается, носит производственный характер, в результате нарушение технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком).

Множество морщин на поверхности обивочного материала дивана после эксплуатации не разглаживаются и не исчезают, носит производственный характер, образовался в результате нарушения условий и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал мягких элементов быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов, что является производственным дефектом (заводским браком).

На лицевой поверхности дивана положении диван и в положении кровать установлено сильное проседание матраса, на видимой поверхности дивана, носит производственный характер, образовался в результате нарушения условий и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов, что является производственным дефектом (заводским браком).

Подушки спинки дивана имеют различные линейные размеры, носит производственный характер, образовался в результате нарушения условий и технологии производства. По требованию и стандартам, облицовочный материал элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосов, что является производственным дефектом (заводским браком).

На основании дивана в нижней части отделения для хранения предметов белья зафиксировано разрушение панелей ДСП, в виде разрушения в местах крепления сопряженных элементов верха и низа в левой части, носит эксплуатационный характер, образовался в результате нарушения условий эксплуатации, Применения статической нагрузки превышающей допустимые нормы, нормы нагрузки производителя, что является нарушением условий и требований эксплуатации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 420, 425, 432, 492 ГК РФ, Федерального закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а так же учитывая заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, имеет недостаток производственного характера. Ответчиком нарушено право истца на возврат уплаченной им за товар ненадлежащего качества суммы, что является основанием к удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи дивана "Барселона" угол НПБ от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты"

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требования истца о возврате товара ненадлежащего качества, с учетом положений ч.1, ст. 23 Федерального Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, определяющего размер неустойки, с ответчика в пользу истицы мировой судья взыскал неустойку в размере "данные изъяты", исходя из расчета неустойки, подлежащей исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, мировой судья пришел к выводу об удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь при этом положением ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в силу которой моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя (истца) со стороны ответчика, выразившегося в бездействии ответчика по направлению истцу ответа на претензию, содержащую просьбу о возврате стоимости некачественного товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске гарантийного срока, поскольку истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, который составляет 18 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно принял за основу заключение экспертизы как не соответствующее положениям статей 55, 60, 67 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку доказательств недостоверности проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что указанный дефект проявился исключительно из-за нарушений эксплуатации товара, а не вследствие большого количества обнаруженных производственных недостатков, в том числе, несущих частей дивана, таких как основание, подлокотники и спинка, зазор между которыми превышает установленные нормы ГОСТа.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района Волгоградской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Мебель-Трейд" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева