Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8162/2023[88-14406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Москвиной Надежде Михайловне, Мощенко Виктору Васильевичу, Нагорному Александру Владиславовичу, Сергиенко Людмиле Ивановне, Таценко Людмиле Викторовне, Петрову Виктору Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Степь" о признании недействительными выделов земельных участков, договоров аренды, восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости, по встречному исковому заявлению Москвиной Надежды Михайловны, Мощенко Виктора Васильевича, Нагорного Александра Владиславовича, Сергиенко Людмилы Ивановны, Таценко Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, по кассационной жалобе представителя Москвиной Надежды Михайловны, Мощенко Виктора Васильевича, Нагорного Александра Владиславовича, Сергиенко Людмилы Ивановны, Таценко Людмилы Викторовны по доверенности Панченко Юрия Викторовича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Нагорного А.В, Мощенко В.В. и представителя Мощенко В.В. адвоката Клыкова Р.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа" обратилось в суд с иском о признании недействительными выделов земельных участков, договоров аренды и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2011 г. между ООО "Альфа" и собственниками долей заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:14:0111000:0201 сроком на 10 лет. 20.07.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым увеличен размер арендной платы и увеличен срок договора аренды до 25 лет. 03.11.2021 г. проведено общее собрание сособственников земельных участков, на котором принято решение о выражении арендатору несогласия с существующими условиями договора аренды. На основании решения по второму вопросу повестки дня часть участников долевой собственности Москвина Н.М, Мощенко В.В, Нагорный А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. произвели выдел своих земельных долей, образовав земельные участки. Сформированные земельные участки с незавершенным производственным циклом по выращиванию сельскохозяйственных культур были переданы в аренду третьим лицам. Между тем, арендодателями нарушен порядок расторжения договора аренды, поскольку в адрес ООО "Альфа" требований об изменении или расторжения действующего договора аренды не поступало, в собрании участников общей долевой собственности истец участия не принимал, судебного спора о расторжении договора аренды или изменений условий договора аренды участниками долевой собственности не инициировалось. Выдел земельных долей ответчиками в счет долей им принадлежащих в земельном участке, обремененном арендой, был произведен без согласия арендатора.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Москвина Н.М, Мощенко В.В, Нагорный А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Альфа" о признании недействительным п. 3.3 договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды.

В обоснование встречных требований указано, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения представителем сособственников земельного и арендатором ООО "Альфа" не заключалось, поскольку подпись, выполненная от имени Чмиль В.В, не могла быть выполненной последним ввиду нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, истцы по встречному иску ссылаются на то, что п. 3.3 договора аренды является недействительным, поскольку общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи в аренду ООО "Альфа" не проводилось, договор аренды в представленной суду редакции они не подписывали. Условие о сроке договора, составляющем 10 лет, противоречит обычаям делового оборота.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20.07.2022 г..первоначально заявленные исковые требования удовлетворены - признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", произведенный Таценко Л.В.; признал недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.03.2022 г..заключенный между Таценко Л.В. и ООО "Степь"; признан недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 78 0000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" произведенный Нагорным А.В.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г, заключенный между Нагорным А.В. и Петровым В.Е.; признан недействительными выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 156 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" произведенный Сергиенко Л.И.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.03.2022 г, заключенный между Сергиенко Л.И. и ООО "Степь"; признал недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" произведенный Мощенко В.В.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г, заключенный между Мощенко В.В. и Петровым В.Е.; признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 78 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" произведенный Москвитной Н.М.; признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.03.2022 г, заключенный между Москвитной Н.М. и Петровым В.Е.

Вынесенным решением постановлено восстановить (внести) в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах (описании местоположения) и площади земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1326000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес: "адрес" в соответствии со сведениями, существовавшими до выдела земельных участков с кадастровыми номерами N. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении, переходе и прекращении прав на названные земельный участки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 г. решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20.07.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. по доверенности Панченко Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. по доверенности Панченко Ю.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Нагорный А.В, Мощенко В.В, представитель Мощенко В.В. адвокат Клыков Р.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 г. между арендодателями участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1638000 кв.м. и арендатором ООО "Альфа", учредителем которого являлся Яненко В.Г, был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок.

Согласно договора аренды срок действия установлен на 10 лет (п. 3.3), с момента регистрации договора в Управлении Росреестра. Договор зарегистрирован 28.12.2011 г, тем самым срок действия по договору установлен до 28.12.2021 г. Из п. 4.2 договора следует, что по окончании срока договора и отсутствии письменных предложений сторон о расторжении за три месяца до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Договор аренды содержит подписи, выполненные, в том числе, от имени Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В, как это следует из являющегося приложением к договору аренды от 07.11.2011 г. списка арендодателей-сособственников земельного участка, передающих земельный участок ООО "Альфа".

Москвина Н.М, Мощенко В.В, Нагорный А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. наличие подписей не оспаривали.

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2017 г. к договору аренды от 07.10.2011 г, в котором выполнены подписи со стороны арендатора ООО "Альфа" от имени Яненко В.Г. и представителя арендодателей от имени Чмиль В.В, зарегистрированного в ЕГРН 28.07.2017 г. изменены условия договора аренды в части размера арендной платы, в части срока действия договора аренды, а также выбрано лицо, которое без доверенности сможет производить действия для реализации решения общего собрания, принятого по вопросу N 2 повестки собрания.

Согласование изменений условий договора аренды от 07.10.2011 г. п. 3.1, 3.3, 4.2 произведено на общем собрании участников долевой собственности 29.05.2017 г. На собрании присутствовали семь участников долевой собственности из 13, в том числе через представителей действовали двое ответчиков - Таценко Л.В. и Нагорный А.В, тем самым кворум участников, как по размеру земельных участков, так и по количеству участников на собрании присутствовал.

В соответствии с п. 2 повестки дня общего собрания от 29.05.2017 г. принято решение о повышении арендной платы, об увеличении срока договора аренды с 10 до 25 лет, а также выбрано лицо, которое без доверенности сможет производить действия для реализации решения общего собрания, принятого по вопросу N 2 повестки собрания.

В целях исполнения решения принятого на общем собрании 29.05.2017 г. по второму вопросу повестки в части повышения арендной платы и увеличения срока договора аренды до 25 лет и было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.10.2011 г.

При этом по состоянию на 03.11.2021 г. арендатор ООО "Альфа" надлежащим образом исполнял обязательства.

03.11.2021 г. по инициативе арендодателей собственников земельного участка с кадастровым номером N проведено собрание. На собрании присутствовали Москвина Н.М, Мощенко В.В, Нагорный А.В, Сергиенко Л.И, представитель Панченко Ю.В. По результатам собрания принято решение по второму вопросу повестки дня, сформулированному как "Выразить арендатору свое несогласие с существующими условиями договора от 07.10.2011 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2017 г.".

10.12.2021 г. Москвина Н.М, Мощенко В.В, Нагорный А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. обратились к кадастровому инженеру по вопросу выдела земельных участков в счет земельных долей, им принадлежащих из земельного участка с кадастровым номером N обремененного до 28.12.2036 года арендой в пользу ООО "Альфа".

21.01.2022 г. подготовлены проекты межевания земельных участков, которые вместе с протоколом общего собрания от 03.11.2021 г. Москвина Н.М, Мощенко В.В, Нагорный А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. представлены в Управление Росреестра, при этом согласия арендатора ООО "Альфа" на выдел земельных участков представлено не было.

Основанием для регистрации прав ответчиков Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. на образованные в результате выдела земельные участки без согласия арендатора ООО "Альфа", а также основанием для прекращения обременения арендой выделенных участков послужило решение общего собрания участников долевой собственности от 03.11.2021 г. по второму вопросу повестки дня о несогласии с существующими условиями договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Альфа" указало на то, что ответчиками был нарушен порядок расторжения договора аренды, поскольку в адрес ООО "Альфа" требований об изменении или расторжения действующего договора аренды не поступало, в собрании участников общей долевой собственности истец участия не принимал, судебного спора о расторжении договора аренды или изменений условий договора аренды участниками долевой собственности ответчиками по спору не инициировалось, выдел земельных долей ответчиками в счет долей им принадлежащих в земельном участке, обремененном арендой, был произведен без согласия арендатора.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд указал на то, что порядок изменения условий договора аренды, предусмотренный ст. 450, 451, 452 ГК РФ ответчиками по первоначальному иску не был соблюден, они не направляли предложений истцу об увеличении размера арендной платы, не обращались в суд с иском об изменении условий договора аренды, на собрании не рассматривали вопрос о повышении размера арендной платы. Формулировка собранием решения сводится исключительно к констатации несогласия ответчиков с ранее заключенным ими договора аренды, действующего до 2036 г. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что решение собрания не могло породить соответствующих правовых последствий в виде прекращения договора, заключенного лично ответчиками на срок до 2035 г. Решение собрания является односторонним отказом от исполнения договора аренды с обществом, принято с нарушением договора аренды и нарушает права и законные интересы арендатора, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительными.

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности, распорядившись в 2011 и 2017 гг. принадлежащими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, заключив договор аренды и дополнительное соглашение к нему, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду, данные договоры полностью соответствуют волеизъявлению собственников указанных земельных участков, по форме и по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, до настоящего времени договоры никем не оспорены и являются действующими, арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что выдел земельных участков совершен с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены права ООО "Альфа" как арендатора земельного участка.

При этом при разрешении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования об оспаривании дополнительного соглашения к договору аренды заявлены по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. по доверенности Панченко Ю.В. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. по доверенности Панченко Ю.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. по доверенности Панченко Ю.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Москвиной Н.М, Мощенко В.В, Нагорного А.В, Сергиенко Л.И, Таценко Л.В. по доверенности Панченко Ю.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Москвиной Надежды Михайловны, Мощенко Виктора Васильевича, Нагорного Александра Владиславовича, Сергиенко Людмилы Ивановны, Таценко Людмилы Викторовны по доверенности Панченко Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев