Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8632/2023[88-15180/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тихомирова Анатолия Александровича на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по заявлению Тихомирова Анатолия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2020 года по делу по иску Киракосяна Армена Сагателовича к Тихомирову Анатолию Александровичу о выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года по делу по иску Киракосяна А.С. к Тихомирову А.А, о выселении из жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что решение суда вынесено на основании недобросовестных действий Киракосяна А.С. и третьего лица ФИО8, которые скрыли от суда существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно тот факт, что спорное имущество находилось в совместном владении супругов ФИО5 и ФИО6 (отца и матери заявителя). Факт принятия наследства Тихомировым А.А. установлен решением Курганинского районного суда по делу N 2-134/2013. Тихомиров А.А. полагал, что, поскольку он принял наследство и имеет право на свою долю в имуществе, следовательно, истец и третье лицо сознательно ввели суд в заблуждение с целью завладения чужим имуществом. Просил суд пересмотреть решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года Тихомирову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства Тихомирова А.А. о приостановлении исполнения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года и производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Тихомиров А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы судов не согласуются с фактическими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года вынесено на основании недобросовестных действий Киракосяна А.С. и третьего лица ФИО8, которые скрыли от суда существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно тот факт, что спорное имущество находилось в совместном владении родителей Тихомирова А.А.- супругов ФИО5 и ФИО6 (отца и матери заявителя). Также Киракосян А.С. и ФИО8 скрыли от суда факт принятия Тихомировым А.А. наследства в виде "данные изъяты" доли спорного домовладения. Заявитель считает, что он, приняв фактически наследство, имеет право на свою долю в имуществе. Свое право на наследство он никому не передавал, имущество не отчуждал. Киракосян А.С. и ФИО8 скрыли от суда указанные факты с целью завладения имуществом Тихомирова А.А. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку заявителем было приведено достаточно обстоятельств, а именно: нахождение в производстве Курганинского районного суда иска о признании незаконным договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об оспаривании договора дарения, иска об истребовании имущества из незаконного владения, отсутствие права собственности на домовладение, которые заявлены к одному ответчику.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда от 11 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Киракосяна А.С. по делу по иску Киракосяна А.С. к Тихомирову А.А. о выселении из жилого дома. Тихомиров А.А. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Тихомиров А.А. в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решение вынесено на основании недобросовестных действий Киракосяна А.С. и третьего лица ФИО8, которые скрыли от суда существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно тот факт, что спорное имущество находилось в совместном владении супругов ФИО5 и ФИО6 (отца и матери заявителя). Заявитель также указал, что факт принятия им наследства установлен решением Курганинского районного суда по делу N 2-134/2013, то есть Тихомиров А.А. принял наследство и имеет право на свою долю в имуществе, следовательно, истец и третье лицо сознательно ввели суд в заблуждение с целью завладения чужим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу указанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные Тихомировым А.А. обстоятельства вновь открывшимися применительно к их понятию, данному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Отказывая Тихомирову А.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда и производства по делу о его выселении до рассмотрения иска об обжаловании договора купли-продажи от 03.10.2019г, на основании которого был предъявлен иск о его выселении, а также до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения об оспаривании договора дарения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тихомиров А.А. обстоятельства, на которые ссылался в своем ходатайстве, не подтвердил соответствующими доказательствами, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева