Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8806/2023[88-15065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела возражениям Министерства юстиции Республики Крым относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда

по кассационной жалобе ФИО12 на определение Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

заочным решением Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 года брак, заключенный 6 февраля 2016 года между ФИО13 и ФИО14 признан недействительным.

Министерство юстиции Республики Крым обратилось в Верховный суд Республики Крым с возражениями относительно признания названного заочного решения иностранного суда, указав в обоснование требований, что первоначально 25 мая 2022 года в Бахчисарайский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Крым обратилась ФИО15 в лице своего представителя ФИО16, по вопросу исполнения заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 года о признании недействительным брака, заключенного между ФИО17 и ФИО18 Государственная регистрация брака ФИО19. и ФИО20. произведена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предыдущий брак ФИО21 был расторгнут, ввиду чего правовые основания для признания данного брака недействительным отсутствуют. Выводы Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украина о признании брака недействительным основаны на непризнании Республикой Украиной актов, решений и документов, выданных компетентными органами Республики Крым, в том числе актов гражданского состояния, совершенных органами ЗАГС Республики Крым. В заявлении Министерство юстиции Республики Крым просило отказать в исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украина от 25 марта 2022 года по иску ФИО22. и ФИО23 о признании брака недействительным.

Определением Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2022 года возражения Министерства юстиции Республики Крым удовлетворены, отказано в признании на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья Украины от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО24. к ФИО25. о признании брака недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года определение Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО26 ФИО27 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие у Министерства юстиции Республики Крым полномочий на подачу соответствующих возражений. Выводы суда апелляционной инстанции преждевременны. Судебное решение Жовтневого районного суда г. Запорожья Украины от 25 апреля 2022 года имеет ссылки на действующие нормы Российского законодательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, существенно ограничил ее процессуальные права, связанные с представлением доказательств, а суд апелляционной инстанции с этим согласился. Различия в иностранном и российском законодательстве сами по себе не могут служить нарушением публичного порядка.

В суд от Министерства юстиции Республики Крым поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что нарушений действующего законодательства при проведении государственной регистрации заключения брака ФИО28 и ФИО29 не усматривается. Государственная регистрация заключения брака ФИО30 и ФИО31 произведена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, первый брак ФИО32. расторгнут, ввиду чего правовые основания для признания данного брака недействительным, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 января 1998 года между ФИО33 и ФИО34 был заключен брак, ФИО35. после заключения брака присвоена фамилия ФИО36

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 октября 2015 года расторгнут брак между ФИО37 и ФИО38, на основании указанного решения суда Бахчисарайским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о расторжении брака, брак между супругами прекращен 1 декабря 2015 года.

6 февраля 2016 года между ФИО39. и ФИО40. зарегистрирован брак, о чем Бахчисарайским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта с отметкой о расторжении ФИО41. ранее зарегистрированного брака.

Заочным решением Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 года брак, заключенный 6 февраля 2016 года между ФИО42 и ФИО43 признан недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО44 состоял в другом зарегистрированном браке.

Полагая, что названное заочное решение не может быть признано на территории Российской Федерации, Министерство юстиции Республики Крым обратилось в суд с настоящими требованиями.

Верховный суд Республики Крым, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 409, 412, 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым, города федерального значения Севастополя", а также положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, обоснованно исходил из того, что с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Заочное решение Жовтневого районного суда г..Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 года основано на факте признания недействительным свидетельства о расторжении брака, как выданного органом, который не назначен в порядке, установленным действующим законодательством Украины, а соответственно, на факте непризнания Республикой Украиной актов и решений компетентных органов Российской Федерации. Подобная позиция ставит под сомнение возможность осуществления государственными и иными органами власти Российской Федерации полномочий на всей территории Российской Федерации, включая Республику Крым, что, вопреки доводам частной жалобы, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации. Брак между ФИО45 и ФИО46 расторгнут вступившим в законную силу решением суда, о рассмотрении дела ФИО47 знала, представила заявление о согласии на расторжение брака, фактически выражала согласие с возможностью его расторжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке компетентными органами Российской Федерации.

Последующее поведение ФИО48 надлежит расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, как основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной государствами в городе Минске.

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территориях других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства, при условии, если учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1). Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда содержатся в статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1-5 части 1 которой отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Позиция кассатора о том, что возражения подала не управомоченное лицо, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена со ссылкой на пункт 1 Положения о Министерстве юстиции Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 158, согласно которому Министерство юстиции Республики Крым является исполнительным органом Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в области осуществления исполнительно-распорядительной деятельности по реализации на территории Республики Крым полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством. С учетом объема полномочий Министерства юстиции Республики Крым, а также того обстоятельства, что решением Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 года фактически указано на незаконность действий отдела ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства, суд первой инстанции обоснованно признал за Министерством юстиции Республики Крым право на подачу возражений относительно признания названного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией апелляционного суда о том, что оценка приемлемости заявления для его принятия к производству суда осуществлено судом первой инстанции с учетом положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления без движения, возращения заявления судом не установлены. Во всяком случае, суд первой инстанции, применив положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определилв ходе рассмотрения заявления круг лиц, участвующих в деле. С учетом положений статей 59, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешилходатайства ФИО49. о приобщении доказательств, поскольку факт уведомления уполномоченных органов Украины о расторжении брака правового значения для рассматриваемого спора не имел.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев