Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9066/2023[88-15435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО13, ФИО14 о взыскании кредитной задолженности, по встречному исковому заявлению ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО15 к ФИО16 о признании ненадлежащим кредитором

по кассационной жалобе представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя ФИО19. по доверенности ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО22 ФИО23 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в общем размере 26 982 907, 56 руб, составляющих задолженность по кредитному договору N 65 от 4 августа 2006 года в размере 23 088 199, 71 руб, по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05- 306/2-1 от 18 февраля 2010 года в размере 3 894 707, 85 руб.

В обоснование требований указала, что ООО "Стройдеталь-Сервис" и его поручители - физические лица ФИО24 и ФИО25. не погашают образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Банк Национальный Кредит", за вычетом сумм, уже взысканных судебными актами за 2012-2013 годы. Тогда как к истцу право требования образовавшейся задолженности по состоянию на 25 мая 2017 года перешло на основании договора уступки права требования N 1886 от 26 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО26 предъявлен встречный иск к ФИО27. о признании ненадлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 65 от 4 августа 2006 года и договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года.

Встречные требования мотивированы тем, что гражданка Украины ФИО28 не является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров, перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, действие Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" на нее не распространяется.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года исковые требования ФИО29 к ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО30 ФИО31 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Солидарно с ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО32 ФИО33. в пользу ФИО34 взыскана задолженность по кредитному договору N 65 от 4 августа 2006 года по состоянию на 18 марта 2014 года в размере 8 186 902, 34 руб, в том числе по процентам 5 619 464, 05 руб, по штрафным санкциям (пени за несвоевременную оплату кредита) 2 567 438, 29 руб. Солидарно с ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО35 в пользу ФИО36 взыскана задолженность по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года по состоянию на 18 марта 2014 года в размере 1 381 455, 70 руб, в том числе по процентам за пользование кредитом 628 823, 36 руб, по штрафным санкциям 752 632, 34 руб, из которых пеня за несвоевременную оплату кредита 647 720, 30 руб. и пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 104 912, 04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО37. к ФИО38 оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО39 В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель первоначального истца ФИО40 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО41 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО42. является добросовестным участником гражданских правоотношений, вступившими в законную силу судебными постановления подтверждено, что она законным способом, при строгом соблюдении норм права, стала правопреемником ПАО "Банк Национальный кредит" в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора N 65 от 4 августа 2006 года и договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года. При этом судами установлено, что стороны продолжают нести свои обязательства по указанным договорам, так как они не исполнены. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о применении последствий пропуска сроков исковой давности. Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истёк в части процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

В суд от директора ООО "Стройдеталь-Сервис" ФИО43 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что отказ в признании недействительным договора уступки N 1886 не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о пределах срока исковой давности. Вступившими в законную силу апелляционными определениями Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности по четырем решениям судов Украины от 2012 года и 2013 года по двум кредитным договорам от 2006 года и 2010 года и процентам по ним истек. Задолженность в виде процентов, комиссии и пени является производной от основной задолженности. Ссылка истца ФИО44 в кассационной жалобе на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как исковые требования не основывались на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 августа 2006 года между АКБ "Национальный Кредит" и ЧП "Стройдеталь-Сервис" заключен кредитный договор N 65, по условиям которого, с учетом внесенных в него в последующем изменений, банк предоставил, а ЧП "Стройдеталь-Сервис" получило кредит в размере 5 000 000 гривен с оплатой 25% годовых и комиссии.

Договором о внесении изменений N 11 от 20 декабря 2011 года сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО45 заключен договор поручительства N 04-681/1-4 от 29 декабря 2010 года, а также между банком и ФИО46. заключен договор поручительства б/н от 31 октября 2007 года.

18 февраля 2010 года между ПАО "Банк Национальный Кредит" и ЧП "Стройдеталь-Сервис" заключен договора о предоставлении восстанавливаемой кредитной линии N 310/2010/05-306/2-1, по условиям которого, с учетом внесенных в него в последующем изменений, банк предоставил, а ЧП "Стройдеталь-Сервис" получило кредит в размере 2 100 000 гривен с оплатой 25% годовых и комиссии. Договором о внесении изменений N 3 от 20 декабря 2011 года сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО47 заключен договор поручительства N 361 от 18 февраля 2010 года.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению ЧП "Стройдеталь-Сервис" кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ЧП "Стройдеталь-Сервис" нарушило график погашения кредита, ПАО "Банк Национальный кредит" (правопреемник АКБ "Национальный кредит") обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые были удовлетворены судом соответствующими решениями.

Так, решением Ялтинского городского суда АРК от 19 октябре 2012 года по гражданскому делу N 2/0124/2289/2012, 0124/6722/2012 с ЧП "Стройдеталь-Сервис" и ФИО48, в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года в размере 2 281 319, 18 гривен и судебные расходы в размере 3 219 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО "Банк национальный кредит" его правопреемником ФИО49.

Решением Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2/0124/2306/2012, 0124/6799/2012 с ЧП "Стройдеталь-Сервис", ФИО50 и ФИО51 в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 65 от 4 августа 2006 года в размере 5 170 743, 09 гривен и судебные расходы в размере 3 219 гривен.

Решением Апелляционного суда АРК от 15 января 2013 года решение Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на составные части задолженности по кредитному договору, судебные расходы с ЧП Стройдеталь-Сервис", ФИО52 и ФИО53 в пользу ПАО "Банк национальный кредит" взысканы в размере 1073 гривны с каждого. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда и правоотношении стороны ПАО "Банк национальный кредит", ее правопреемником - ФИО54

Заочным решением Ялтинского городского суда АРК от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2/42171026/13, 121/2149/13-ц с ЧП "Стройдеталь-Сервис", ФИО55 ФИО56. в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 65 от 4 августа 2006 года в размере 1 284 827, 54 гривен и судебные расходы в размере 1 147 гривен с каждого.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО "Банк национальный кредит" ее правопреемником ФИО57

Решением Ялтинского городского суда АРК от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2/121/1695/13, 121/4253/13-ц с ЧП "Стройдеталь- Сервис" и ФИО58 в пользу ПАО "Банк национальный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 310/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года в размере 682 978, 28 гривен и судебные расходы в размере 3 441 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО "Банк национальный кредит" ее правопреемником - ФИО59

ООО "Стройдеталь-Сервис", зарегистрированное по законодательству Украины 21 сентября 1994 года (до перерегистрации организационно-правовая форма - частное предприятие), перерегистрировало документы в соответствии с Российским законодательством 21 ноября 2014 года, присвоен ОГРН 1149102089861.

Постановлением Национального банка Украины N 260 от 6 мая 2014 года деятельность ПАО "Банк Национальный Кредит" на территории Республики Крым была прекращена.

28 августа 2015 года Национальный банк Украины издал постановление N 563 об отзыве лицензий, назначении процедуры ликвидации ПАО "Банк Национальный Кредит" и делегировании его полномочий Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины.

24 февраля 2017 года гражданка Украины ФИО60. заключила с украинской фирмой ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" договор комиссии N 27-К (далее - договор комиссии), в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени совершить сделки и другие юридически значимые действия по приобретению права требования к заемщику по кредитному заговору в срок до 31 мая 2017 года. Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что надлежащим исполнением комиссионером своих обязанностей по договору считается приобретение комитентом права требования к должнику и его передача комитенту. За выполнение комиссионером его непосредственных обязанностей по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

26 мая 2017 года ПАО "Банк Национальный Кредит", от имени которого действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию - ФИО61 и ООО "Финансовая компания "Морган Капитал" согласно результатам открытых торгов (аукциона), оформленных протоколом электронных торгов от 23 мая 2017 года, заключили договор N 1886 об уступке прав требования, согласно которого в порядке и на условиях, определенных договором, банк уступает новому кредитору принадлежащие банку, а новый кредитор приобретает права требования банка к заемщикам и залогодателей (ипотекодателей), поручителей, указанных в Приложении N 1 к этому договору, в том числе по кредитному договору N 65 от 4 августа 2006 года и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года, включая права требования к правопреемникам должников, наследников должников или других лиц, к которым перешли обязанности должников по кредитам договорами, договорами поручительства, договорами ипотеки (ипотечными договорами) договорами залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестру в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору N 1886 уступки права требования по состоянию на 25 мая 2017 года по кредитному договору N 65 от 4 августа 2006 года задолженность составляет 17 278 124, 36 гривен, из которых задолженность по телу кредита - 4 700 000 гривен; задолженность по процентам - 6 612 378, 89 гривен, задолженность по комиссии - 109 728, 82 гривен, пеня - 5 856 016, 65 гривен. Кроме того, по состоянию на 25 мая 2017 года по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/0306/2-1 от 18 февраля 2010 года задолженность составляет 4 790 441, 10 гривен, из которых задолженность по телу кредита - 1 104 392, 63 гривен, задолженность по процентам - 972 933, 66 гривен, задолженность по комиссии 35 275, 72 гривен, пеня - 2 677 839, 09 гривен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО62 о признании ФИО63 ненадлежащим кредитором, суд первой инстанции, с которым согласился в данной части Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 384, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", исходил из того, что исполнение обязательства по договору уступки права требования между его сторонами не влияет на права и обязанности ООО "Стройдеталь-Сервис" и его поручителей. Оспаривая право ФИО64 ООО "Стройдеталь-Сервис", ФИО65 ФИО66, не являясь стороной договора цессии, ссылаются на нарушение их прав как лиц, чей долг был переуступлен, однако не указали, каким образом данная сделка нарушает их законные права и интересы.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО67 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, рассчитанную по состоянию на 18 марта 2014 года, в пересчете в рубли по курсу Центрального банка России.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО68 в части взыскания денежных средств за нарушение денежных обязательств по кредитным договорам, начиная с 18 марта 2014 года по 25 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из наличия причин, которые не зависели от заемщика, а именно: прекращения банком-кредитором своей банковской деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и невозможности перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора по причине законодательного запрета со стороны государства Украина на сотрудничество банков Украины с банками Российской Федерации, которые расположены и осуществляют свою деятельность на территорий Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Сумма задолженности по состоянию на 18 марта 2014 года определена судом с учетом выводов заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 18 декабря 2020 года N 2107/5, выполненного экспертом ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Частичное удовлетворение заявленных требований ФИО69 в апелляционном порядке не оспаривалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО70, Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что с учетом обращения в суд с настоящим иском 3 августа 2017 года, сроки давности взыскания задолженности по кредитному договору N 65 от 4 августа 2006 года, по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года (со сроком возврата до 20 декабря 2012 год) за вычетом сумм, уже взысканных судебными актами за 2012-2013 годы, истекли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, основан на субъективном и неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, то есть исполнение обязательства по частям. Обязательства из заключенных кредитного договора N 65 от 4 августа 2006 года и договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N ЗЮ/2010/05-306/2-1 от 18 февраля 2010 года с учетом внесенных изменений должны были быть исполнены до 20 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как правильно указано в апелляционном определении, основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитных договоров, имеющих срок исполнения. Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнениям.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный - уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сами по себе пояснения в судебном заседаний ответчика ООО "Стройдеталь-Сервис" в лице Директора Енина А.М. признающего наличие кредитной задолженности, взысканной решениями судов в 2012-2013 годов, в качестве признания долга не могут рассматриваться, а являются лишь констатацией обязательности вступивших в силу судебных актов. Трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 20 декабря 2015 года, то есть до подачи ФИО71. искового заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев