Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9196/2023[88-15440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ОАО "Кубань" о признании необоснованными возражений, согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой

собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО12. по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ОАО "Кубань" о признании необоснованными возражений, согласовании размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 78000/15149300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, ПСК (колхоз) "Кубань". В целях выделения в натуре земельного участка, в счет принадлежащей ей доли, истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете "Сельская газета" N 13 (12763) от 1 апреля 2021 года. Согласно заключению кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков отсутствуют. Однако ответчик ОАО "Кубань", которое является арендатором исходного земельного участка, отказалось согласовывать выдел земельного участка истца в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что образуемый участок будет препятствовать доступу сельскохозяйственной техники к другим участкам, в связи с тем, что поселковая дорога находится только с юго-восточной стороны выделяемого участка, а с других сторон находится полоса многолетних насаждений и участки дорог, не предназначенных для проезда техники. По мнению истца, данные возражения являются несостоятельными, опровергаются проектов межевания.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны необоснованными возражения арендатора ОАО "Кубань" относительно размера и местоположения выделяемого в собственность ФИО15 земельного участка площадью 78000 кв. м в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, ПСК (колхоз) "Кубань". Признаны согласованными размер и местоположение границ выделяемого ФИО16. земельного участка площадью 78000 кв. м в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, ПСК (колхоз) "Кубань", в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Камышовым А.В. проектом межевания от 1 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, при рассмотрении дела назначить повторную судебную экспертизу, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не был произведен допрос экспертов ООО "АльянсЭкспертСтрой", заключение которого N 281 от 8 ноября 2022 года не является допустимым доказательством, его выводы противоречивы, ошибочны, неполны, носят субъективный и оценочный характер, эксперты не обладают достаточной квалификацией. Выводы эксперта в части создания чересполосицы экспертом не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО18 является собственником 78000/15149300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Новопокровское, ПСК (колхоз) "Кубань".

В целях выделения в натуре земельного участка в счет принадлежащей ей доли истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка было опубликовано в газете "Сельская газета" N 13 (12763) от 1 апреля 2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков отсутствуют.

Однако ответчик ОАО "Кубань", которое является арендатором исходного земельного участка, отказалось согласовывать выдел земельного участка истца в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что образуемый участок будет препятствовать доступу сельскохозяйственной техники к другим участкам, в связи с тем, что поселковая дорога находится только с юго-восточной стороны выделяемого участка, а с других сторон находится полоса многолетних насаждений и участки дорог, не предназначенных для проезда техники.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были соблюдены все правила, установленные законом для выдела доли земельного участка, а именно, подготовлен проект межевания и опубликовано извещение о согласовании данного проекта. Выдел Пяткиной О.В. своей доли в земельном участке не свидетельствует о нарушении или возможном нарушении прав других дольщиков, так как кадастровым инженером определена площадь выделяемого участка в соответствии с документами, устанавливающими право собственности истца на земельную долю.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что выдел земельного участка по настоящему делу невозможен без согласия арендатора. Более того, при выделе спорного земельного участка N образуется чересполосица и создаются неудобства в использовании земельного участка с кадастровым номером N (находящегося в пользовании ОАО "Кубань") в виде отсутствия возможности доступа на участок с южной стороны участка со стороны дороги.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно пункту 5 статьи 14 которого право на выдел земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора земельного участка только тому участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора и иных землевладельцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 435, с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласовать волю участников долевой собственности. Также при выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство Российской Федерации устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении письменного согласия арендатора земельного участка.

В силу прямого указания закона право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом того обстоятельства, что правопредшественник истца не возражал против заключения договора аренды с ОАО "Кубань", арендатор возражает против выделения ФИО19. своей доли в исходном земельном участке, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод жалобы о сохранении за ОАО "Кубань" права аренды выделяемого земельного участка не свидетельствует о возможности выдела без письменного согласия арендатора.

Доводы кассатора в части оспаривания законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к повторному изложению исковых требований и несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев