Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9224/2023[88-15703/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пьяных Инны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района города Симферополь от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя от 22 ноября 2022 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Бахчисарайский РЭС к Пьяных Инне Сергеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Бахчисарайский РЭС обратилось в суд с иском к Пьяных И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", был выявлен факт самовольного подключения к сетям ГУП РК "Крымэнерго" без заключения договора электроснабжения, без оформления лицевого счета, без завершения в установленном порядке процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, о чем составлен Акт N. Стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии по указанному Акту составляет "данные изъяты", которая ответчиком не оплачена. Истец просил суд взыскать с Пьяных И.С. в свою пользу ущерб в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района города Симферополь от 8 июня 2022 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Бахчисарайский РЭС удовлетворены.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя от 22 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пьяных И.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что сетевая организация заблаговременно о проверке прибора учета, его вскрытия и непосредственно исследования абонента не уведомляла. Суды при рассмотрении дела не проанализировали обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, содержание акта о неучтенном потреблении и обстоятельства его составления, и не сделали правильный вывод о том, что с учетом допущенных сетевой организацией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления ответчиком электрической энергии не имеется. В данном случае прибор учета находился на принадлежащем ответчице участке, который не имел полного ограждения, поскольку ответчик на тот момент там не проживала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пьяных И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" был выявлен факт самовольного подключения к сетям ГУЛ "Крымэнерго" без заключения договора электроснабжения, без оформления лицевого счета, завершения в установленном порядке процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, о чем в присутствии Пьяных И.С. составлен Акт N.

Согласно справке-расчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" за неучтенное потребление электрической энергии в размере "данные изъяты" кВтч.

Расчет по акту произведен в соответствии с требованиями пункта 196 Постановления N442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пьяных И.С. претензия с требованием об оплате задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты" была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пользовался в спорный период услугами электроэнергии, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального Закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 189, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за безучетно потребленную электрическую энергию и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции не обоснованы и противоречат материалам дела о надлежащем извещении Пьяных И.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.125).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Киевского судебного района города Симферополь от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьяных Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева