Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9274/2023[88-16282/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Юридический партнер" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью (пункт 8 договора независимой гарантии).

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года определение суда первой инстанции от 1 февраля 2022 года отменено. Гражданское дело ФИО1 к ООО "Юридический партнёр" о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано в Клетский районным суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Волгоградского суда от 14 декабря 2022 года определение Клетского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" о направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 названного постановления, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в порядке статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Железнодорожным городским судом Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением подсудности настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что истец выражает несогласие с условиями договора о договорной подсудности, указывая на нарушение его прав и законных интересов пунктом 8 договора, обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд полагал нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем, считал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, что также свидетельствует о несогласии с условиями договора о договорной подсудности.

Тот факт, что заключенный сторонами договор содержал условие об изменении территориальной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребители независимо от установления договорной подсудности сохраняют предоставленное законом право выбора подсудности при обращении в суд за защитой своих прав.

Доводы жалобы о том, что на сложившиеся правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей судом кассационной инстанции отклоняются.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская