Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9347/2023[88-16410/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с участием материнского капитала, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении доли в праве собственности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя ФИО8, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную с участием материнского капитала, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении доли в праве собственности, понесенных им на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты", оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплату почтовых расходов в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года заявление ФИО2 в лице представителя ФИО8 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей собственности на квартиру, приобретенную с участием материнского капитала удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении доли в праве собственности удовлетворены частично. Судом постановлено:

- уменьшить долю ФИО2 в праве собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с целой до "данные изъяты" доли;

- признать за несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- признать за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года изменено. Судебной коллегией постановлено:

- признать за несовершеннолетней ФИО5 право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- признать за ФИО6 право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- признать за ФИО2 право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза по определению давности составления договора дарения денег и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена стоимость экспертизы в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией КБ "Кубань Кредит" N.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, изложенные в апелляционной жалобе в части принятия в качестве доказательств договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Бюро Независимой Экспертизы "Плеяды" изменил решение суда в части определения долей в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца по первоначальному иску ФИО1 в счет возмещения понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Кроме того, ФИО2 понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" за представительство в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО2 - ФИО7 подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела и заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также подготовил ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления документов и ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Размер вознаграждения установлен пунктом 5.1 указанного договора в размере "данные изъяты"

Факт оплаты указанных расходов подтверждается кассовым чеком ООО "Торнадо" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере "данные изъяты" (что составляет "данные изъяты" долю от общей суммы почтовых расходов - "данные изъяты") и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" (что составляет "данные изъяты" долю от общей суммы оплаченной госпошлины - "данные изъяты"), в связи с тем, что встречный иск ФИО2 частично удовлетворен судом первой инстанции, а по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции первоначальный иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами и которые взысканы с ответчика.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", сославшись на характер и сложность спора, соразмерность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, а также на требования разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о взыскании расходов представила возражения, в которых просила суд решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с нее в пользу ФИО2 суммы расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что она находится в разводе с ФИО2, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами по здоровью, имеют категорию "ребенок-инвалид", нуждающиеся в лечении и постоянном уходе и ее материальное положение, с учетом содержания двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в постоянном лечении и уходе, не позволяет ей возместить расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в заявленном размере.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, ее материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносились. Вопрос применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ судом на обсуждение не ставился.

Суд апелляционной инстанции, указал, что наличие у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей-инвалидов не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств для возмещения расходов. Такой вывод не основан на каких-либо доказательствах, свидетельствует о формальном подходе к оценке доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались обстоятельства, связанные с назначением экспертизы, и данные обстоятельства не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Следует учесть, что установление баланса интересов сторон и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции взыскивая с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в полном объеме, не учел разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорционального распределения судебных расходов не применил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда не были надлежащим образом установлены все обстоятельства по делу и неправильно применены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан правомерным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якубовская