Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-940/2023[88-9886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года по исковому заявлению Шириной Надежды Петровны к ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ширина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит уменьшить с "данные изъяты" до "данные изъяты" цену, за выполненные работы по договору инженерно-технического обеспечения и эксплуатационного обслуживания жилого (нежилого) фонда и земель общего пользования коттеджного поселка Зеленая Долина N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, взыскать излишне уплаченную по договору инженерно-технического обеспечения и эксплуатационного обслуживания жилого (нежилого) фонда и земель общего пользования коттеджного поселка Зеленая Долина N от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО Управляющая компания "Зеленая Долина" в пользу Шириной Надежды Петровны разницу в размере "данные изъяты", уплаченные по договору N, неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО Управляющая компания "Зеленая Долина" "данные изъяты" госпошлину в доход государства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое при неверном применении норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что УК выполнен объем работ по устройству дорожной сети на территории жилого района на 90 %, в том числе и к домовладению истца и по проспекту Римский в целом, коммуникаций на 70 %, проигнорировал уже понесенные расходы на этапах строительства дороги к объекту истца и взыскал полную остаточную стоимость строительства дороги по спорному договору. Выражает несогласие с размером неустойки определенным судом.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представителя ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" по доверенности ФИО5, представитель Шириной Н.П. по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, Шириной Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Зеленая долина", на котором находится жилой дом с постройками.

ООО "УК "Зеленая Долина" и Ширина Н.П. заключили договор инженерно-технического обеспечения и эксплуатационного обслуживания жилого (нежилого) фонда и земель общего пользования коттеджного поселка Зеленная Долина от ДД.ММ.ГГГГ. Nг, согласно п. 1 которого ООО "УК "Зеленая Долина" выполняет комплекс мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств истца на территории жилого района "Зеленая Долина", к объектам элекросетевого хозяйства поселка, а также строительство и благоустройство дорог и проездов.

Согласно п. 2 договора N г. место исполнения договора: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для жилищного строительства.

В соответствии с п. 7 договора ООО "УК "Зеленая Долина" обязалось завершить работы, определенные в п. 1 настоящего договора, электрификацию земельного участка истца в срок до одного месяца с момента оплаты договора полностью, а асфальтирование, в течение года после проведения всех магистральных и внутриквартальных сетей. Обязательство по обеспечению дорогами и проездами общего пользования ООО "УК "Зеленая Долина" выполняется поэтапно: жилой район "Зеленная Долина" обеспечивается дорогами с грунтовым покрытием. После обеспечения не менее 90% всей территории жилого района "Зеленая Долина" подземными инженерными коммуникациями электроснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения, будут выполнены работы по асфальтированию и благоустройству дорог и проездов общего пользования.

Согласно справке ООО "Кантри-Строй" N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Кантри-Строй" является единственным заказчиком строительства подземных коммуникаций на территории района "Зеленая Долина". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций электроснабжения и водоснабжения на территории района "Зелена долина" выполнены на 70 процентов.

В п. 6 договора N установлено, что стоимость работ по договору, которую истец обязан оплатить, и оплатил в рассрочку, составляет сумму в размере "данные изъяты".

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, вытекающие из заключенного между ними Договора, оплатив стоимость работ ответчика в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" и приложенными к ним кассовыми чеками

В спорном договоре стороны не разделили и не согласовали стоимость каждого вида работ, а указали их общую стоимость.

Стоимость электрификации участка истца составила "данные изъяты".

В связи с тем, что обязательства в должной мере ответчиком не были выполнены в полном объеме, согласно условиям договора, истец 25.10.2019г. отправил досудебную претензию с требованием о выполнении работ по строительству и благоустройству дорог и проездов в месте нахождения его земельного участка, которая, оставлено без ответа.

25.05.2020г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, с требованием возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" за невыполненные по договору инженерно-технического обеспечения и эксплуатационного обслуживания жилого (нежилого) фонда и земель общего пользования коттеджного поселка Зеленая Долина Nг. от ДД.ММ.ГГГГ. работы по строительству и благоустройству дорог и проездов в месте нахождения земельного участка, а также требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты".

В ответ на указанную претензию ответчик ответил, что ООО "УК "Зеленая Долина" завершает обеспечение не менее чем 90% всей территории жилого района "Зеленая Долина" подземными коммуникациями и в ближайшее время произведет в районе принадлежащего истцу земельного участка устройство асфальта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении в письменном виде информацию о конечном сроке выполнения работ по асфальтированию дороги в месте нахождения земельного участка истца.

В ответ на запрос ответчик сообщил, что завершает обеспечение не менее чем на 90% всей территории жилого района "Зеленая Долина" подземными коммуникациями и до ДД.ММ.ГГГГ. произведет в районе принадлежащего истцу земельного участка устройство асфальта.

Учитывая, что асфальтирование дороги не было произведено в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.), истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил с момента получения претензии в течение 10-ти календарных дней выполнить работы по асфальтированию и благоустройству дорог и проездов общего пользования в месте нахождения земельного участка истца, а при невыполнении по истечению указанного срока, вернуть денежные средства в размере "данные изъяты".

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на строительство дорог, в частности рядом с домовладением истца приходится "данные изъяты", так как денежная сумма "данные изъяты" оплачена подрядчику ООО "Электроснаб" за электрификацию земельного участка истца, о чем свидетельствует платежное поручение N, указав, что истец необоснованно разделил общую стоимость работ по договору на "данные изъяты", как расходы на электрификацию и "данные изъяты" - на асфальтирование, не представив доказательств стоимости заявленных работ, и не доказав факт необоснованного обогащения ответчиком и его размер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оставлено без внимания, что исходя из условий договора из оплаченных истцом "данные изъяты" на строительство дорог приходилось "данные изъяты".

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт невыполнения обязательства по договору по асфальтированию дороги на месте нахождения земельного участка истца не отрицал, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда нижестоящей инстанции не имелось, поскольку в силу закона на стороне истца как потребителе возникло право требовать уменьшения цены за выполнение работы.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма, приходящаяся на строительство дорог из оплаченной по договору истцом, в размере "данные изъяты", в том же размере удовлетворены требования о взыскании неустойки, а также взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Учитывая требования ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, не усмотрев оснований для снижения, как штрафа так и неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приводя доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств по делу.

При этом доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания фактическая готовность коммуникаций в совокупности с условиями договора (п. 7) судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по существу все представленные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (Оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы Оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуг) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По данному делу нашел свое подтверждение факт невыполнения обязательства по договору по асфальтированию дороги на месте нахождения земельного участка истца, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ООО "УК "Зеленая Долина" суммы, приходящей на строительство дорог из оплаченной по договору истцом суммы, а также применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, и определяя их размер, суд апелляционной инстанции верно руководствовался приведенными положениями закона и учитывал отсутствие соответствующего ходатайства с стороны ответчика.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком соответствующее ходатайство не было заявлено судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда нижестоящей инстанции в части определения размера как неустойки, так и штрафа обоснованными, а доводы кассатора - несостоятельными к отменен правильного по существу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Зеленая Долина" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи