Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9434/2023[88-15668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании денежных средств, определении доли в праве собственности, обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, по встречному исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа

по кассационной жалобе ответчика ФИО19 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об исправлении описки от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО20, представителя ФИО21. и ФИО22, по доверенности ФИО23 представителя ФИО24. по доверенности ФИО25 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО26 по доверенности ФИО27, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО28. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО29 ФИО30 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 21 710 000 руб. В связи со смертью ФИО31 истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ФИО32. в его пользу задолженность на общую сумму 27 121 000 рублей по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 года в пределах 1/2 доли имущества; определить долю ФИО33. в земельном участке площадью 433 кв. м с кадастровым номером N (далее - земельный участок) и жилом доме площадью 272, 5 кв. м с кадастровым номером N (далее - жилой дом), расположенных по адресу: г "адрес"; обратить взыскание на долю умершего супруга ФИО34. в указанном имуществе - в размере 1/2 доли.

ФИО35 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО36. об оспаривании договоров займа от 26 мая и 16 сентября 2016 года по безденежности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года с ФИО37 в пользу ФИО38 взыскана часть имеющейся у ФИО39. задолженности по распискам от 26 мая и 16 сентября 2016 года в пределах 1/2 доли стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г "адрес".

Суд своим решением постановил:определить долю ФИО40 в совместно нажитом имуществе: земельном участке и жилом доме в размере 1/2 доли; обратить взыскание на долю умершего ФИО41. в размере 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО42. к ФИО43 о признании незаключенными (безденежными) договоров займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО44. В этой части принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО45 к ФИО46. о взыскании задолженности по договорам займа, определении доли ФИО47 в праве собственности, обращении взыскания на долю умершего супруга.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО48 по доверенности ФИО49. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие информации о наследниках умершего ФИО50 Однако решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года установлено, что в настоящее время имущество наследодателя фактически принято ФИО51, а также имеются иные наследники в лице сына и матери умершего ФИО52, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО53. по доверенности ФИО54 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, заявление представителя ФИО55 по доверенности ФИО56 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2022 года, заявление представителя ФИО57. по доверенности ФИО58. удовлетворены. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части которой было отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО59. к ФИО60. о взыскании задолженности по договорам займа и определении доли ФИО61 в праве собственности и обращении взыскания на долю умершего супруга.

В кассационной жалобе ответчик ФИО62 просит отменить определение апелляционного суда, направить заявление представителя ФИО63 по доверенности ФИО64 на новое рассмотрение, указывая на то, что резолютивная часть апелляционного определения, изготовленная в письменной, мотивированной форме не соответствует содержанию оглашенной в судебном заседании резолютивной части определения и не подтверждено дословным и точным содержанием аудиопротокола судебного заседания от 7 апреля 2022 года, что свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде апелляционной инстанции, квалифицируемое как существенное непреодолимое нарушение норм права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарским краевым судом установлено, что первоначально ФИО65 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств к ФИО66 ФИО67.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2017 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО68. до вступления в наследство его правопреемников.

Правоотношения, вытекающие из настоящего спора, допускали правопреемство, что послужило основанием для возобновления производства по делу 7 мая 2018 года, поскольку у умершего ответчика на момент смерти имелось имущество в виде его супружеской доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела по существу и вынесении апелляционного определения от 8 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что ФИО69 наследником умершего ФИО70 не является, так как с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не приняла.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года установлен факт того, что в настоящее время имеются иные наследники в лице сына и матери умершего ФИО71 в связи с чем имущество, принадлежащие наследодателю, на которое ФИО72. ранее просил обратить взыскание в счет погашения задолженности, не является выморочным имуществом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО73 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя заявление и отменяя апелляционное определение от 8 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела по существу какие-либо соответчики кроме ФИО74. судом к участию в деле не привлекались, у суда и у истца ФИО75 не имелось информации об иных наследниках, принявших наследство в установленном законом порядке. Именно отсутствие такой информации послужило основанием для отказа ФИО76 в иске и последующем обращении с иском к муниципальным органам власти как к собственнику выморочного имущества, в удовлетворении которого также отказано.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Краснодара (по иску к администрации муниципального образования г. Краснодар) заявителю ФИО77. стали известны обстоятельства, которые ранее не были известны ему и не были известны суду при вынесении апелляционного определения от 8 ноября 2018 года.

При этом данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, поскольку в силу положений части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Данные обстоятельства имеют важное значение для разрешения спора, так как отказ в удовлетворении исковых требований ФИО78. был вызван именно отсутствием сведений о наследниках, принявших наследство в установленном законом порядке. Иным путем защита нарушенного права ФИО79. на взыскание денежных средств в размере 27 121 000 руб. в настоящий момент, с учетом сроков составления расписок (2016 год), невозможна.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии содержания аудиопротокола, оглашенной резолютивной части оспариваемого определения его мотивированной письменной форме являются несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года была исправлена описка в определении апелляционной инстанции от 7 апреля 2022 года.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об исправлении описки от 2 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи