Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9557/2023[88-15479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Азовский Морской Терминал" о взыскании процентов за пользование займом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Азовский Морской Терминал", в котором, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Азовский Морской Терминал" в свою пользу проценты за пользование займом в размере 293 485 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Азовский Морской Терминал" в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 485 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Азовский Морской Терминал" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО "Азовский морской терминал" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 485 рублей 33 копеек оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд неверно посчитал, что право на взыскание процентов было реализовано НП "Твое право" по делу N в сумме 1 095 678 рублей, что исключает возможность удовлетворения иска в пользу ФИО1, так как данное решение суда являлось преюдициальным. Отмечает, что по решению Арбитражного суда Ростовской области с ответчика взысканы не все причитающиеся проценты за указанный период. Считает, что указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО8 не была привлечена к участию в деле N третьим лицом. Отмечает, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМТ" не оспорен.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена до настоящего времени, проценты не оплачены, а также в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования о взыскании процентов по договору займа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор цессии заключен до вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ действующий, обязательства должника не исполнены, а, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 293 485 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что у цессионария по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не возникло право взыскивать переуступленные проценты по договору займа, поскольку после заключения этого договора, он указанное право реализовал, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в соответствии с которым, в пользу НП "Твое право" с ответчика были взысканы проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 678 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно посчитал, что право на взыскание процентов было реализовано НП "Твое право" по делу N в сумме 1 095 678 рублей, что исключает возможность удовлетворения иска в пользу ФИО1, так как данное решение суда являлось преюдициальным, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не подтверждают нарушений судом норм права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск НП "Твое право" о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 1 095 678 рублей.

В пользу цедента - "Твое право" с ответчика были взысканы проценты за пользование займом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 678 рублей, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь это означает, что цедент - "Твое право", реализовал то право, которое он ранее передал ФИО6 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного спора, что не противоречит нормам материального права.

Указание кассатора на то, что указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО8 не была привлечена к участию в деле А53-3890/2020 третьим лицом, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

Между тем, преюдициальным для сторон договора - "Твое право" и ООО "Азовский Морской Терминал", силой судебного решения определено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, взысканная в пользу НП "Твое право" составляет 1 095 678 рублей.

Для ФИО1, как для сингулярного правопреемника по договору цессии, это означает то, что она не вправе заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, в частности, повторно просить о взыскании неустойки за тот же период времени, право на взыскание которых, уже реализовал цедент - НП "Твое право" в рамках арбитражного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что по решению Арбитражного суда Ростовской области с ответчика взысканы не все причитающиеся проценты за указанный период, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи