Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9583/2023[88-21388/2023]

УИД 61RS0003-01-2021-007566-47

р.с. Волкова Е.В. Дело N 88-21388/2023

о.с. Корнилов Т.Г. дела суда 1-й инстанции 2-4293/2021

г. Краснодар 07 июня 2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 73 508, 87 рублей в порядке индексации присужденной решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 января 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 января 2023 года, вынести новое решение, которым в индексации денежных сумм отказать. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что решением суда уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что исключает возможность взыскания с него суммы индексации. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 715, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 587, 15 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 597 131, 38 руб. (N). Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (N).

Требования о взыскании денежных средств в порядке индексации присужденных решением сумм заявлено ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 508, 87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено своевременно, пришел к выводу о том, что присужденная истцу с ответчика денежная сумма должна быть проиндексирована в пределах, заявленных истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из индекса роста потребительских цен, согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 199, 208 ГПК РФ, 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, взыскана проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, N

Данных о том, что имеется решение суда, которым с ответчика взысканы проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период, аналогичный тому, за который обжалуемым определением взыскана индексация присужденных денежных сумм согласно ст. 208 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Кроме того, положения ст. 208 ГПК РФ и 395 ГК РФ носят разный правовой характер, и взыскание заложенности, согласно положениям ст. 395 ГК РФ само по себе не исключает возможность применения ст. 208 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окончание исполнительного производства не препятствует разрешению вопроса об индексации взысканных денежных сумм в порядке положений ст. 208 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на иную судебную практику некорректна, так как прецедентное право в Российской Федерации не применимо.

Доводам кассатора о злоупотреблении истцом своим правом оценка дана, судами первой и апелляционной инстанции в действиях истца признаки, предполагающие применение положений ст. 10 ГК РФ, не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова