Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9617/2023[88-15483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года, которым отменено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 670.400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128.697 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10.000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 617, 900 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 128.697 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, штраф в размере 380.798 (триста восемьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года, оставить в силе решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отсутствии представления со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного Обществом, у суда апелляционной инстанции не имелось. Считает, отклонение судом апелляционной инстанции заключения ООО "КАР-ЭКС" по мотиву того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует закону, который возлагает обязанность такого предупреждения эксперта только в случае назначения судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО10 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в городе "адрес" истец ФИО11 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по "адрес" "А".

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил следы механических повреждений в виде разбитого переднего правого стекла, многочисленных осколков стекла в салоне, многочисленных царапин на обивке кузова, вмятин на четырех дверях и четырех крыльях, а также вмятин на капоте. Кроме этого на автомобиле имелись пятна белого цвета, похожие на краску, нанесенную на крышку багажника, четыре двери, четыре крылья, капот, решетку радиатора, передний и задний бампера, передние и задние фары, а также салон автомобиля.

По данному факту истец обратился в полицию.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении уполномоченного органа дознания УУП ОП (ЦО) УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ по обращению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события преступления (N).

Гражданская ответственность истца на момент данного происшествия была застрахована по договору КАСКО по страховым рискам: "Ущерб + Хищение" в САО "РЕСО-Гарантия" (N).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, организовала осмотр данного транспортного средства, по результатам которого выплатила сумму страхового возмещения в размере 1.117.700 рублей (N).

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 2.471.600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 2.421.700 рублей, а стоимость годных остатков составила 683.500 рублей (N).

Обращение истца с требованием (претензией) о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (т. N).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, с учетом представленного стороной ответчика САО "РЕСО-Гарантия" заключения независимой экспертизы, выполненной ООО "КАР-ЭКС", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты.

В суде первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО13 выразил несогласие с представленным стороной ответчика независимым экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО "КАР-ЭКС", и просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N без учета износа, расчета величины стоимости годных остатков, а также среднерыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП (N В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РЕЙТИНГ". При этом судебная коллегия посчитала возможным провести данную экспертизу без исследования транспортного средства по материалам гражданского дела с приобщенными к ним фото и видео материалам.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. N с учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на момент ДТП составила 5.735.700 рублей, величина годных остатков на момент ДТП составила 739, 400 рублей, а среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 2.413.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу и не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы и ее выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения судебной экспертизы имелись. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах представленных полномочий, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически создал препятствие в представлении доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, само по себе проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, заключение легитимности не лишает. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено было, впоследствии было отчуждено истцом. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебной заседании суда апелляционной инстанции, свои выводы подтвердил.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: