Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9718/2023[88-16141/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев кассационную жалобу Горбаня Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года которыми отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ТСЖ "Рождественский" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Горбаня Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рождественский" (далее - ТСЖ "Рождественский") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с Горбаня А.С..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года с Горбань А.С. в пользу ТСЖ "Рождественский" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2022 года в размере 77 202, 16 рублей в счет погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 258, 03 рублей, всего в размере 78 460, 19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Горбань А.С. обратился к мировому судье в судебный участок N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также просил восстановить процессуальный срок на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления Горбань А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока - на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 мая 2022 года по заявлению ТСЖ "Рождественский" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Горбань А.С. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа он не получал, о его выдаче ему стало известно лишь 18 июля 2022 года. Указывает на наличие в данном случае спора о праве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара направлен по адресу регистрации должника: г. Краснодар, ул. Бульварное Кольцо, д. 7, кв. 271, и возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения, о чем свидетельствует дата штемпеля на конверте 11 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, признав указанную им причину пропуска срока подачи возражений неуважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Горбаня А.С, равно как и неполучение судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, последним не обоснована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а указанные им причины правомерно расценены судом первой инстанции как неуважительные. Отметив, что неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации, ровно, как и факт нахождения вне места регистрации не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им не получен, однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено по месту регистрации Горбаня А.С... Кроме того, адрес направления судебного приказа соответствует адресу указанному кассатором в кассационной жалобе. В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту регистрации, несет заявитель.

Вместе с тем, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, заявителем не представлено.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбаня Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников