Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9738/2023[88-15724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" к ФИО1 об устранении препятствий, путем исправления реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и площади земельного участка и по встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление "Краснодарлес" (далее - ГБУ КК "Управление "Краснодарлес") обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком адресу: "адрес", под объектами недвижимого имущества, находящимся в оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" со стороны ФИО1 путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", пересекающих границы участка; признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" в части наложения границ с земельным участком, собственником которого является ФИО1, согласно экспертному заключению ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указанные сведения в части наложения земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ; внести данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости; установить границу формируемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" общей площадью 4301 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а всего в размере 63 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта РФ - Краснодарского края и оперативного управления ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" на гараж-склад литер "Д", назначение "нежилое", общей площадью 166, 5 кв. м, инвентарный номер N с кадастровым номером N; навес-гараж для автомашин литер "Е", назначение "нежилое", общей площадью 61, 5 кв. м, инвентарный номер N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года иск ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" удовлетворен.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", под объектами недвижимого имущества находящимися в оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" со стороны ФИО1 путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" пересекающих границы участка.

Признал реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" в части наложения границ с земельным участком собственником которого является ФИО1, согласно экспертному заключению ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, приведенными Б Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил границу формируемого земельного участка, расположенного по адресу "адрес" под объектами недвижимого имущества находящимися в государственной собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" общей площадью 4301 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а всего в размере 63 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" к ФИО1 об устранении препятствий, путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ и площади земельного участка - отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта РФ - Краснодарского края и оперативного управления Государственного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" на объекты:

- гараж-склад литер "Д", назначение "нежилое", площадью 166, 5 кв. м, инвентарный N, с кадастровым номером N;

- навес-гараж для автомашин литер "Е", назначение "нежилое", площадью 61, 5 кв. м, инвентарный N, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

При этом указано, что апелляционное определение будет являться основанием для аннулирования записи государственной регистрации права на соответствующие объекты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ Краснодарского края "Управление Краснодарлес" к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

Суд устранил препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", под объектами недвижимого имущества находящимися в оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" со стороны ФИО1 путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" пересекающих границы участка.

Признал реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" в части наложения границ с земельным участком собственником которого является ФИО1, согласно экспертному заключению ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил границу формируемого земельного участка, расположенного по адресу "адрес" под объектами недвижимого имущества находящимися в государственной собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" общей площадью 4301 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что данное решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий:

- по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных документов, местоположение считать согласованным;

- по постановке на государственный учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу "адрес" под объектами недвижимого имущества находящимися в государственной собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" общей площадью 4301 кв. м, в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных документов, местоположение считать согласованным.

Взыскал с ФИО1 в пользу ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а всего в размере 63 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ГБУ Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорные строения не являются самостоятельными объектами капитального строительства и представляют собой временные сооружения и не обладают признаками недвижимого имущества, права на которые не подлежат государственной регистрации, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 Считает, что наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права, не подтверждает право собственности истца на спорные строения как на объекты недвижимого имущества. Отмечает, что имеющаяся в деле техническая за 2007 год содержит информацию о самовольности спорных строений, в связи с чем, экспертом ФИО7 был сделан вывод о возведении их в отсутствие разрешительной и проектной документации. Кассатор указывает на то, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ветхость и физический износ спорных строений, не является основанием для прекращения права собственности в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что судом не исследовались обстоятельства того, что наличие зарегистрированного права истца на движимое имущество, права на которые не подлежат государственной регистрации, нарушают права и законные интересы ФИО1 и накладывают на него, как на собственника соответствующего земельного участка, определенные ограничения.

Отмечает, что поскольку правом на распоряжение, испрашиваемым истом участком, обладает муниципальный орган Краснодарского края, то вопрос об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который подлежит разрешению истцом с собственником испрашиваемого земельного участка, а не с ФИО1 в порядке искового производства. Кассатор указывает, что позиция суда апелляционной инстанции о наличии у истца препятствий в формировании испрашиваемого земельного участка со стороны ФИО1, и что фактическое использование формируемого участка соответствует разрешенному, не может быть признана основанной на материалах дела и представленных доказательствах. Кроме того, истцом не доказана необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемых границах и площади. Полагает, что судом не учтен тот факт, что формирование и внесение в ЕГРН сведений о границах принадлежащего ФИО1 участка осуществлено органом местного самоуправления в установленном законом порядке в 2003 году на основании распорядительных актов и изменений данных границ с 2003 года и до настоящего времени не производилось. Также судом оставлен без внимания тот факт, что исправление реестровой ошибки в данном случае фактически приведет к изменению границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, существующих на местности с 2003 года. Считает, что внесение в ЕГРН сведений об изменении границ участка вследствие их корректировки, фактически представляет собой распоряжение этим участком, а также частью участка, являющегося муниципальной собственностью, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Выражает несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" по доверенности ФИО8, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, приведенными в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического землепользования и сохранением правомерной площади земельного участка равной 520 кв. м.

Также, суд указал, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N не были учтены и согласованы фактические границы смежного земельного участка, в связи с чем и произошло наложение границ на инвентарные объекты недвижимости гараж - склад Литер Д и навес - гараж для автомашин Литер Е 1969 года постройки, уже существовавшие на местности на момент проведения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие администрации г. Сочи, не привлеченной к участию в деле, права и интересы которой затрагиваются как собственника земельного участка, в части, касающихся границ участка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходила из того, что отсутствие на момент формирования земельного участка записи о государственной регистрации права федеральной собственности в отношении спорных объектов, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права. Судом учтен тот факт, что гараж-склад Литер Д с кадастровым номером N и навес-гараж для автомашин Литер Е с кадастровым номером N, построены в соответствии со сведениями технических паспортов в 1969 году, то есть до проведения кадастровых работ но установлению и отводу границ земельного участка с кадастровым номером N, существуют на местности более пятнадцати лет, что позволяет определить местоположение границ формируемого земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", суд апелляционной инстанции исходил из наличия реестровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и необходимости ее исправления в соответствии с каталогом координат, приведенным в Приложении N экспертного заключения ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического землепользования и сохранением правомерной площади земельного участка равной 520 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из того, что нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на него.

Поскольку спорный объект является существующим, фактическая гибель объектов не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представлено и бесспорных доказательств того, что спорные строения могут быть признаны самовольными постройками, в том числе с учетом дат их строительства, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу указанных строений, и тем самым прекратить право государственной собственности на объекты недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены ФИО1, не приведено.

Кроме того, суд указал, что отсутствие внешней легитимации в виде внесения изменений (уточнений) сведений в государственный кадастровый учет о местоположении границ и площади земельного участка препятствует ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" нормально осуществлять полномочия законного владельца на вещном титуле, реализовывать все правовые возможности, обеспечиваемые титулом (передача в аренду, отчуждение и т.п.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправлении.

Доводы жалобы о несостоятельным вывод суда о том, что ветхость и физический износ спорных строений, не является основанием для прекращения права собственности в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии не свидетельствует о наличии права у иных лиц требовать признания отсутствующим права на такой объект.

Сам по себе факт наличия физического износа объекта недвижимости и его частичного разрушения, неиспользование его по назначению, не может свидетельствовать о том, что он возведен с нарушением градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой.

С доводами кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, принимая во внимание существо и характер первоначального и встречного исков, содержание принятого судебного постановления, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Приведенные ответчиком ФИО1 в кассационной жалобе доводы об обратном, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции, устранены нарушения, допущенные ранее, достоверно установлены и проверены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи