Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9940/2023[88-16049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гофман Ольги Васильевны к Семененко Виктору Васильевичу, Пежемскому Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СКСтрой-96" о признании притворных сделок ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Пежемской Евгении Александровны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Пежемской Е.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Гофман О.В. по доверенности Кутернеги С.Б, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гофман О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семененко В.В, Пежемскому А.А, ООО "СКСтрой-96" о признании притворных сделок ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Гофман О.В. просила суд признать ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделки: договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2020 г, заключенный между Семененко В.В, в качестве продавца, и Пежемским А.А, в качестве покупателя, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 833 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; договор участия в долевом строительстве N 03-01-5н от 08.11.2016 г, заключенный между ООО "СКСтрой-96", в качестве застройщика и Пежемским А.А, в качестве участника долевого строительства, в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером N площадью 19, 5 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящегося по адресу: "адрес" договор участия в долевом строительстве N 03-01-6н от 08.11.2016 г, заключенный между ООО "СКСтрой-96", в качестве застройщика и Пежемским А.А, в качестве участника долевого строительства, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 19, 0 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящегося по адресу: "адрес" применить последствия недействительности ничтожных сделок, и, не нарушая права и законные интересы третьих лиц (других участников притворных сделок), исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за Пежемским А.А. на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 833 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", произведенную (запись о регистрации) на

основании договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2020 г, заключенного между Семененко В.В, в качестве продавца, и Пежемским А.А, в качестве покупателя; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 19, 5 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящееся по адресу: "адрес" произведенную (запись о регистрации) на основании договора участия в долевом строительстве N03-01-5н от 08.11.2016 г, заключенного между ООО "СКСтрой-96", в качестве застройщика, и Пежемским А.А, в качестве участника долевого строительства, и на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2017 г..; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 19, 0 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящееся по адресу: "адрес" помещение 6, произведенную (запись о регистрации) на основании договора участия в долевом строительстве N 03-01-бн от 08.11.2016 г, заключенного между ООО "СКСтрой-96", в качестве застройщика, и Пежемским А.А, в качестве участника долевого строительства, и на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 15.02.2017 г..

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 г..заявленные Гофман О.В. исковые требования удовлетворены - признан ничтожными договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2020 г, заключенный между Семененко В.В. и Пежемским А.А. с кадастровым номером N, площадью 833 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"; признан ничтожным договор участия в долевом строительстве N 03-01- 5н от 08.11.2016 г, заключенный между ООО "СКСтрой-96" и Пежемским А.А. нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью 19, 5 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящегося по адресу: "адрес"; признан ничтожным договор участия в долевом строительстве N 03- 011-6н от 08.11.2016 г, заключенный между ООО "СКОгрой-96" и Пежемским Алексеем Алексеевичем нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 19, 0 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящегося по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности за Пежемским А.А. на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N площадью 833 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 19, 5 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящееся по адресу: "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 19, 0 кв.м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал N б/н, находящееся по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 г. оставлено без изменения.

Пежемской Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Пежемской Е.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Гофман О.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Пежемская Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гофман О.В. по доверенности Кутернега СБ. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенных в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Пежемской Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 г. между Семененко В.В. в качестве продавца и Пежемским А.А. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

08.11.2016 г. между ООО "СКСтрой-96" в качестве застройщика и Пежемским А.А. в качестве участника долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 03-01-5н в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

08.11.2016 г. между ООО "СКСтрой-96" в качестве застройщика и Пежемским А.А. в качестве участника долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 03-01-6н в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"

Затем заключены договоры дарения по условиям которых Пежемский А.А. подарил Гофман О.В. указанные объекты недвижимости.

Как следует из информации ПАО Сбербанк, 17.12.2016 г. на сумму 300000, 00 руб. и 19.12.2016 г. на сумму 401900, 00 руб. производились переводы денежных средств с одной банковской карты Гофман О.В. на другую ее карту.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 14.12.2019 г. по 07.01.2020 г. Гофман О.В. Пежемскому А.А. как по основной карте, так и дополнительной карте, производились как зачисление денежных средств, так и получение их Пежемским А.А. - 19.12.2019 г. им были получены в общей сложности 450000, 00 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 08.11.2016 г. по 05.07.2017 г, выписки о состоянии вклада Гофман О.В. за период с 14.11.2016 г. по 27.06.2017 г, отчетов за период с 16.11.2016 г. по 01.01.2017 г, истории операций по дебетовой карте за период с 20.12.2018 г. по 25.01.2019 г. Сбербанка России, Гофман О.В. имела стабильный доход, что подтверждает ее доводы о том, что у нее имелись денежные средства, позволявшие решить вопросы, связанные с приобретением для нее объектов недвижимости, расположенных в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2019 г, Гофман О.В. уполномочила Пежемского А.А. купить на имя Гофман О.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и затем вести на этом земельном участке строительство жилого дома, а потом ввести в эксплуатацию объекты недвижимости, построенные на этом земельном участке. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А, зарегистрирована в реестре N 23/35-Н/23-20 19-8-742.

В п. 3 договора дарения земельного участка от 06.06.2020 г, заключенного между Гофман О.В. и Пежемским А.А, оговорено, что даритель подтверждает, что указанный земельный участок не является совместно нажитым в период брака супружеским имуществом, поскольку даритель лишь выполнял поручение одаряемой - родной матери Гофман О.В. - по оформлению на свое имя указанного земельного участка, поскольку из-за болезни и плохого самочувствия Гофман О.В. не смогла передвигаться самостоятельно и участвовать в сделке лично, тогда как приобретение - покупка указанного земельного участка у Семененко В.В. за 620000, 00 руб, осуществлялась исключительно за счет собственных денежных средств одаряемой, то есть Гофман О.В.

Судом первой инстанции установлено, что в ПАО "Сбербанк России" (филиал в г. Бодайбо Иркутской области) Гофман О.В. был взят кредит по договору N 40612598 от 19.12.2016 г. на сумму 435879, 00 руб. под 16, 9 процентов годовых, сроком на четыре года. Обязательства по указанному договору кредитования Гофман О.В. были исполнены в период с 19.01.2017 г. по 03.08.2017 г, что подтверждается графиком платежей.

Гофман О.В. был взят еще один кредит в ПАО "Сбербанк России" (филиал в г. Бодайбо Иркутской области) по договору N 92998801 от 28.12.2017 г. на сумму 532500, 00 руб. под 12, 5 процентов годовых сроком на три года. Обязательства по указанному договору кредитования Гофман О.В. были исполнены в период с 28.01.2018 г. по 18.06.2018 г, что так же подтверждается графиком платежей.

Полученные истцом заемные кредитные средства были потрачены на приобретение в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес" Б, корпус 3, двух нежилых помещения в подвальной части дома, в котором ею ранее была приобретена квартира.

Согласно доверенности "адрес"6 от 11.01.2016 г. Гофман О.В. уполномочивала Пежемскую Е.А. быть ее представителем по вопросу государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 03-01-3 от 29.12.2015 г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанное поручение Гофман О.В, данное ею Пежемской Е.А, исполнено, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.02.2017 г, подписанным от имени Гофман О.В. ответчиком Пежемской Е.А.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2017 г. Пежемский А.А. уполномочил Пежемскую Е.А. переоформить путем подписания договоров дарения нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" Б, на имя настоящего собственника и фактического плательщика денежных средств застройщику ООО "СКСтрой-96" (по двум договорам участия в долевом строительстве), то есть на имя Гофман О.В. Однако указанное поручение Пежемского А.А. Пежемской Е.А. исполнено не было.

При этом в п. 3 двух договоров дарения нежилого помещения от 10.01.2020 г, заключенного между Гофман О.В. и Пежемским А.А, оговорено, что даритель подтверждает, что указанное нежилое помещение не является совместно нажитым в период брака супружеским имуществом, поскольку даритель лишь выполнял поручение одаряемой - родной матери Гофман О.В. по оформлению первичной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, поскольку приобретение - покупка нежилого помещения у застройщика ООО "СКСтрой-96" осуществлялась исключительно за счет собственных денежных средств одаряемой, что подтверждается согласием N от 10.11.2016 г, удостоверенным нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Терещенко Е.Н, и доверенностью N от 22.03.2017 г, удостоверенной нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края Терещенко Е.Н, в связи с чем на проведение настоящей сделки дарения не требует согласия супруги дарителя.

Судом первой инстанции установлено, что два нежилых помещения N, расположенные по адресу: "адрес" являются объектами недвижимости, приобретенными Гофман О.В. за счет ее личных сбережений и заемных (кредитных) денежные средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N 03-01-5н от 08.11.2016 г. и договор участия в долевом строительстве N 03-01-6н от 08.11.2016 г. являются сделками притворными, то есть сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки, а именно - договоры участия в долевом строительстве между Гофман О.В. в качестве в качестве участника долевого строительства и ответчиком ООО "СКСтрой-96" в качестве застройщика.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный, участок, расположенный по адресу: "адрес", приобретался по договору купли-продажи от 10.03, 2020 г. Пежемским А.А. за счет личных денежных средств Гофман О.В. - накоплений за предыдущие годы ее работы на Крайнем Севере.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 10.03.2020 г, является сделкой притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи земельного участка между Гофман О.В, в качестве покупателя, и ответчиком Семененко В.В, в качестве продавца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пежемский А.А, а также его супруга Пежемская Е.А. выполняли письменные и устные поручения Гофман О.В. и помогали ей в оформлении недвижимости, так как истица имела постоянное место работы в "адрес", проходила лечение "данные изъяты" в связи с чем не могла длительное время находиться в "адрес".

Факт работы Гофман В.В. в спорный период времени в г. Бодайбо Иркутской области подтверждается копией трудовой книжки.

Удовлетворяя требования Гофман О.В. о признании указанных договоров недействительными, суд первой инстанции указал в тесте постановленного по делу судебного акта, что реальным покупателем недвижимости выступала именно Гофман О.В, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 18.12.2019 г. по 22.12.2019 г, банковскими чеками о снятии наличных средств с лицевого счета Гофман О.В. с помощью дебетовой карты Сбербанка России, датированными 26.12.2019 г, 28.12.2019 г, 30.12.2019 г. на общую сумму 250000, 00 руб. Как следует из выписки из истории операций по дебетовой карте с лицевого счета Гофман О.В. в ее пользовании находились две карты Сбербанка России, что не противоречит ее доводам о том, что одна из которых - основная дебетовая карта находилась в распоряжении у Гофман О.В, а вторая в распоряжении Пежемского А.А. В то время, когда Гофман О.В. находилась в "адрес", она зачисляла денежные средства на свой лицевой счет, а Пежемский А.А. в "адрес" с этого же счета с помощью дублирующей карты имел возможность снимать денежные средства, принадлежащие Гофман О.В, и производить платежи, в связи с приобретением недвижимого имущества, согласно поручению, данному ему Гофман О.В. о приобретении для нее в "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а так же двух нежилых помещений в доме, находящемся по адресу: "адрес", в котором ранее ею была приобретена квартира.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод Пежемской Е.А. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием листка нетрудоспособности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно не принят во внимание, поскольку в суд была представлена нечитаемая и незаверенная надлежащим образом копия документа, из которого точно невозможно было определить период нетрудоспособности, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, поскольку указанный документ был выдан поликлиникой по месту жительства, из него не усматривается стационарный режим заболевания. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка участника не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Иные приведенные Пежемской Е.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Пежемской Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Пежемской Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Пежемской Е.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пежемской Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев