Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9996/2023[88-16147/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "ЮгФинансНадзор" по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" о вынесении судебного приказа к должнику Редько Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгФинансНадзор" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу в отношении Редько Ю.С, в обоснование заявления указано, что оригинал исполнительного документа был утерян заявителем, в связи с чем, последний просил выдать его дубликат.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 05 августа 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "ЮгФинансНадзор" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ 2-4-1905/2018 отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЮгФинансНадзор" по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в суд первой инстанции до истечения, установленного законом срока. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы о неоднократном обращении заявителя в отдел УФССП России по Волгоградской области с требованием о розыске и направлении исполнительного документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 13 ноября 2018 года "данные изъяты" удовлетворены требования ООО "ЮгФинансНадзор" о взыскании с Редько Ю.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 17 880 рублей, государственная пошлина в размере 357 рублей.

Сведениями банка исполнительных производств УФССП России по Ростовской области, подтверждается, что исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" возбуждено за N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 19 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 N 54, исходил из того, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 19 июля 2022 года, об утере судебного приказа обществу сало известно 15 июня 2022 года, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано мировому судье только 21 июля 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В поданной частной жалобе представитель ООО "ЮгФинансНадзор" также как и в кассационной жалобе ссылался на направление заявления о выдаче судебного приказа в пределах установленного срока посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств в подтверждение тому не представил суду апелляционной инстанции, о чем суд указал в своем определении.

Кроме того, суд обосновано, указано, что ООО "ЮгФинансНадзор" является профессиональным участником отношений в области права в соответствии с видами заявленной деятельности, указанными в его уставе, ход исполнительного производства не контролировало. Сведений о своевременности направления запросов в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства в материалы дела представлено не было.

С выводами нижестоящих судов следует согласиться, поскольку они мотивированы, вопреки доводам кассационной жалобы постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке из отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес"), то обращение к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, правомерно следует считать поданным с нарушением установленного срока. В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что данное заявление направлялось мировому судье почтовой связью.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено в суд первой инстанции до истечения, установленного законом срока несостоятельны, поскольку уже являлись предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции и были мотивировано отвергнуты.

Факт предоставления лишь в суд кассационной инстанции копии кассового чека почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о неправильности выводов нижестоящих судов, поскольку такие доказательства не предоставлялись судам нижестоящих инстанций и не были предметом их рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции, не приняты во внимание аргументы о неоднократном обращении кассатора в отдел УФССП России по Волгоградской области, с требованием о розыске и направлении исполнительного документа, не могут также являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные в приложении к кассационной жалобе заявления в адрес ФССП не могут быть учтены судом в качестве доказательств по данным доводам, поскольку в нижестоящие суды, указанные доказательства не представлялись, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен права принимать новые доказательства и оценивать их.

Иные доводы кассатора выводов судов не опровергают, в целом сводятся к его несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя ООО "ЮгФинансНадзор" по доверенности Бабарыкин Р.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников