Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N П16-2556/2023[16-8790/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Лазаренко А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Лазаренко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск N БЛ 2100137 от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2022 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года Лазаренко А.Г. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лазаренко А.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период времени, который ему вменяется совершение административного правонарушения, транспортным средством распоряжался ФИО2

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лазаренко А.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в "адрес".

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ "Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования "адрес"" (утвержденных Решением городской Думы муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ) на озелененных территориях запрещается устраивать стоянку, парковку и хранение транспортных средств на газонах, цветочных клумбах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года.

В соответствии с п.2.6 "Правил организации содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования "адрес"" (утвержденных Решением городской Думы муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ) газон ? элемент благоустройства, включающий в себя участок земли с травяным покровом, прилегающий к различным видам покрытий и/или огороженный бордюрным камнем. Различают несколько видов газонов: луговой газон (территория, образованная на базе естественной (дикорастущей) луговой растительности в виде цветов и разнотравья), партерный газон (искусственно создаваемая территория путем посева или укладки растительности в наиболее важных узлах архитектурнопланировочных композиций), мавританский "цветущий" газон (искусственно создаваемая территория путем посева цветущих однолетних и/или многолетних растений, обыкновенный газон (территория в границах населенного пункта вдоль магистральных, второстепенных улиц, на дворовых территориях, вблизи хозяйствующих субъектов и т.п, представляющий собой смесь травянистой растительности и не требующий специального ухода).

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьи 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лазаренко А.Г, было размещено на газоне около дома, расположенного по адресу: "адрес" А.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, - "Дозор-МП" со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации указанного правонарушения находилось в пользовании ФИО2 не может служить основанием для освобождения Лазаренко А.Г. от административной ответственности.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Наличие пояснений ФИО2 о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком О717РН93, находилось в его пользовании, доверенность на право распоряжения транспортным средством и акт приема-передачи автомобиля, составленные ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, не являются бесспорными доказательствами. Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в распоряжении иного лица, Лазаренко А.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представил.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения, Лазаренко А.Г. являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Лазаренко А.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Квалификация действий Лазаренко А.Г. является правильной.

Наказание Лазаренко А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа и судебных актов, по делу не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лазаренко А.Г. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск от 4 февраля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 мая 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Лазаренко А.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков