Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N П16-2557/2023[П16-5151/2022/16-5151/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Лукиной Н.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области (далее -МИФНС России N13 по Ростовской области) от 29 ноября 2021 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Лукиной Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России N13 по Ростовской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года и решением судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, индивидуальный предприниматель Лукина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Лукиной Н.С. к административной ответственности) установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Положениями Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ) установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 названной статьи при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2021 года в 12 часов 39 минут в ходе проведенной сотрудниками МИФНС России N13 по Ростовской области проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Лукиной Н.С, осуществляющем деятельность в торговом павильоне N64 на рынке ООО "БТИК", расположенном по адресу: "адрес", при реализации двух пакетов Scotch по цене 25 рублей за штуку, всего на сумму 50 рублей с учетом оплаты наличными купюрой в 100 рублей, выдана сдача - 50 рублей, кассовый чек не пробит и не выдан по причине неприменения контрольно-кассовой техники.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Лукиной Н.С. постановлением должностного лица инспекции, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические совершения правонарушения и виновность Лукиной Н.С. подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-47), актом проверки (л.д. 51-53), поручением о проведении проверки (л.д. 49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Лукина Н.С. является надлежащим субъектом административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при розничной продаже товара физическому лицу за наличный денежный расчет.

Утверждение Лукиной Н.С. о том, что ей не разъяснялись права, подлежит отклонению. В ходе производства по делу Лукина Н.С. воспользовалась своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении в графе об ознакомлении с правами и обязанностями, поставила подпись, представила свои письменные объяснения, указав при этом в графе "замечания к протоколу", что возражает, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении воспользовалась услугами защитника, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Указание заявителя на недопустимость протокола об административном правонарушении и видеозаписи в качестве доказательств по делу, не может быть признано состоятельным. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, не может быть признано существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Также какими-либо объективными данными не подтверждена ссылка Лукиной Н.С. на монтаж видеозаписи, следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки суждению заявителя, проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами МИФНС России N13 по Ростовской области на основании поручения о проведении проверки в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17 октября 2011 г. N 133н.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя Лукиной Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Лукиной Н.С. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Ростовской области от 29 ноября 2021 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Лукиной Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья городского суда Кабелькова В.Б. N 12-13/2022

судья областного суда Кривенкова М.М. N 11-449/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2577/2023