Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N П16-4517/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности директора МБУ "Центр ИТС" ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Центр ИТС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности директора МБУ "Центр ИТС" ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" выдано предписание об обеспечении обзора знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" в "адрес" в районе "адрес". В ходе проверки исполнения данного предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" его не исполнил.

Факт нарушения МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что к деятельности привлекаемого лица не могут быть применены нормы Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" несостоятельны, поскольку согласно п.5 изменений к Уставу МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" на юридическое лицо возлагается обязанность по содержанию и эксплуатации технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения дорожных знаков, светофорных объектов (включая обеспечение видимости светофорных объектов и дорожных знаков, в том числе путем обрезки зеленых насаждений).

Так, в соответствии с пунктом б части 12 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что дорожный знак, указанный в предписании, находится на балансе иной организации, не представлено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора МБУ "Центр ИТС" Мавроди И.И, - без удовлетворения.

Судья