Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N П16-630/2023[16-7116/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Михайловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает на то, что дело рассмотрено с существенными нарушениями, которые не позволили объективно рассмотреть дело.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, N в районе "адрес" в "адрес", допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Лада Калина", регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полномочным судьей, порядок извещения о судебных заседаниях не нарушен, требования статьи 26.11 КоАП РФ, предъявляемые к оценке доказательств судьями соблюден. Доказательств, опровергающих выводы судей, в деле не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Поберей Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 годаподлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2022 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу Поберей Д.А. - без удовлетворения.

Судья