Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N П16-64/2023[16-3430/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их изменении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не нарушал п. 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.2 Правил водителю запрещается производть обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди производит обгон ил объезд препятствия транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и в других случаях, указанных в названном пункте Правил.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства не имеет право начинать обгон, если впереди движущееся транспортерное средство начало такой же маневр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N (а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты на 316 км автодороги Астрахань - Махачкала ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А-5, государственный регистрационный знак N, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в тот момент, когда впереди движущийся автомобиль уже начал обгон того же транспортного средства.

Действия ФИО2 были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что исходя из материалов дела является правильным.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, приобщённой к материалам дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, совершая обгон, не нарушил требования п. 11.2 Правил, основаны на неправильном толковании приведенного пункта. Факт же начала обгона в момент выполнения этого маневра впереди движущимся автомобилем объективно подтверждён.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода и решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья