Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N П16-692/2023[16-7279/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Мартыненко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар N БЛ 2211708 от 9 марта 2022 года Мартыненко В.В. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2022 года указанное постановление административной комиссии от 9 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мартыненко В.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года решение судьи районного суда от 5 мая 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Мартыненко В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции председатель административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО2 просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда вынесенное в отношении Мартыненко В.В. в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение совершено 12 января 2022 года, в связи с чем на момент приятия административной комиссией постановления от 9 марта 2022 года о привлечении Мартыненко В.В. к административной ответственности срок давности не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Мартыненко В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 46 минут по 15 часов 07 минут ФИО4, находясь на платной муниципальной парковке N по адресу: "адрес", по обеим сторонам "адрес", от "адрес" до "адрес" и нечетная сторона "адрес" от "адрес" до "адрес" (N) не осуществила оплату за размещение транспортного средства "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях Мартыненко В.В. состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что допрошенный в судебном заседании Мартыненко Д.Н. пояснил, что в указанную дату он был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Мартыненко В.В. и пользовался им, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Судья краевого суда отменяя постановление судьи районного суда и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исходил из того, что судьей Первомайского районного суда г. Краснодара жалоба Мартыненко В.В. на постановление административной комиссии при администрации рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как отмечено судьей "адрес"вого суда в данном случае коллегиальным органом является административная комиссия при АМО "адрес", которая расположена по адресу: "адрес", в связи с чем территория на которой она расположена относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес".

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко В.В. судьей районного суда не выполнены, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия.

На этом основании судья Краснодарского краевого суда пришел в обоснованному выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 15 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая такое решение, судья Краснодарского краевого суда учел, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, и на этом основании прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты приняты нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных на постановление в порядке статей 30.7 названного Кодекса.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

То обстоятельство, что при вынесении судебных актов судом неверно указана дата совершения административного правонарушения не влияют на выводы судьи Краснодарского краевого суда, поскольку основанием для отмены решения судьи районного суда послужило нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела по жалобе Мартыненко В.В.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Мартыненко В.В, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в отношении Мартыненко В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков