Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3294/2023[77-2309/2023]

Дело N 77-2309/2023

УИД 22RS0058-01-2021-000251-70

г. Кемерово 1 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Протас Е.В, при секретаре Шевченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Протас Е.В. в интересах осуждённого Чупина В.П. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года, которым

Чупин Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с Чупина В.П. процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав мнение адвоката Протас Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С, возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чупин В.П. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года в с. Усть - Калманка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Протас Е.В. в защиту интересов осуждённого Чупина В.П. просит приговор и апелляционное постановление отменить, осуждённого Чупина В.П. оправдать.

Для подтверждения доводов жалобы приведено содержание письменных материалов дела, показания свидетелей, им дана собственная оценка, которая сводится к невиновности осуждённого и к тому, что аварийная ситуация создана потерпевшим.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные заключения основаны на материалах несоответствующих сложившейся после столкновения автомобилей дорожно-транспортной обстановке и отражают обстоятельства после того, как положение автомобилей было изменено.

Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности внести дополнительные вопросы в постановление о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта проведено в один день.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Чупина В.П. оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

Чупин В.П, управляя автомобилем "КАМАЗ", при обнаружении движущегося во встречном направлении по его полосе движения автомобиля "ИСУДЗУ ЕЛЬФ", не выполнил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ), предписывающего водителю при обнаружении опасности для движения применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а применил необоснованный манёвр поворота налево на половину дороги, предназначенную для движения во встречном ему направлении, где совершил столкновение с автомобилем "ИСУДЗУ ЕЛЬФ" и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 и смерти потерпевшего ФИО8

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны на согласующихся между собой показаниях осуждённого, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинской и автотехнических экспертиз.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены согласно положений ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, несоответствии обстановки происшествия данным, представленным для исследования эксперту-автотехнику, были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля "КАМАЗ" полосе, при этом, соблюдение водителем Чупиным В.П. требований п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 8.1, п. 9.1, абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ позволило бы избежать столкновение с автомобилем "ИСУДЗУ ЕЛЬФ".

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинной связи между нарушением ПДД РФ, допущенных Чупиным В.П, повлекших столкновение автомобилей и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, смерти ФИО8, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведённый стороной защиты анализ материалов дела, предложенная переоценка доказательств, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнены надлежащими специалистами и являются научно-обоснованными, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не повлекло нарушений прав Чупина В.П. Как следует из материалов дела каких-либо заявлений и ходатайств от осуждённого и его защитника при ознакомлении с постановлениями экспертиз, заключениями экспертов не последовало, также не имелось ходатайств в данной части и при ознакомлении с материалами дела. Более того, в ходе судебного разбирательства право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, постановки дополнительных вопросов стороной защиты было реализовано.

Юридическая квалификация действий осуждённого Чупина В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, и пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершённого преступления, которые бы существенного уменьшали степень его общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к Чупину В.П. положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, данный вывод сделан без учёта данных о личности осуждённого, согласно которым последний впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, являясь пенсионером - трудоспособен, не имеет ограничений к труду, подтверждённых медицинским заключением, а также без учёта наличия смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления, также нарушившего требования Правил дорожного движения, создавшего опасную ситуацию на дороге, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства в совокупности с иными данными, которые принял во внимание суд при назначении наказания, являются основанием для замены назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Поскольку изменение вида наказания на более мягкий улучшает положение осуждённого, нарушения уголовного закона подлежат устранению судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом приведённых требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершённого Чупиным В.П. преступления, его личности, судебная коллегия назначает осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Протас Е.В. в интересах осуждённого Чупина В.П. оставить без удовлетворения.

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25 августа 2022 года изменить, назначенное Чупину В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осуждённого.

Назначить Чупину В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.Г. Павлов