Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3309/2023[77-2313/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Василевичевой М.В., Орловой О.В., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Чуссумаа Б.Д. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Аникиной В.П., переводчика ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Сафатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чуссумаа Б.Д. и адвоката Маскыра М.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20.10.2022 года

Чуссумаа Буян Дозур-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Чуссумаа Б.Д. под стражей - с 18.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.12.2022 года, приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20.10.2022 года изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чуссумаа Б.Д, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снижено наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чуссумаа Б.Д. и его адвоката Маскыр М.А. просят отменить состоявшиеся судебные решения по делу. Приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств дела, считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Чуссумаа Б.Д. об отсутствии у него, в момент броска лопаты в сторону потерпевшего, умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью. Обращая внимание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, полагают, что обнаруженная на месте происшествия лопата подлежит исключению из числа доказательств, ввиду отсутствия фотографий лопаты и ее надлежащего осмотра. Заявляя об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих получение потерпевшим травмы от удара лопатой, утверждают, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценки первоначальным показаниям потерпевшего о получении им травмы при падении, ударе о камень.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Чылбак-оол Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения по делу - без изменения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Чуссумаа Б.Д. и адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Чуссумаа Б.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Чуссумаа Б.Д. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.12.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Чуссумаа Б.Д. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Чуссумаа Б.Д, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными Чуссумаа Б.Д. в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта с ФИО8, в ходе которого Чуссумаа Б.Д. бросил в потерпевшего штыковую лопату; показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе ссоры с Чуссумаа Б.Д, последний нанес ему удар лопатой по ноге, после чего потерпевший был госпитализирован; протоколами осмотра места происшествия, предмета; заключениями экспертов от 24.08.2021 года N2316, от 07.02.2022 года N 68, установивших характер, локализацию и степень тяжести причиненного потерпевшему повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, исключив взаимосвязь между травмой, нанесенной 15.07.2021 года штыковой лопатой и ранее полученными потерпевшим повреждениями, и другими доказательствами по делу.

Исследованные в полной мере доказательства получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора Чуссумаа Б.Д. потерпевшим ФИО8, либо наличия у него иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. По мнению судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о недостоверности показаний потерпевшего ФИО8 относительно обстоятельств происшедшего, поскольку потерпевший последовательно указывал о том, что Чуссумаа Б.Д. нанес ему удар лопатой по ноге. Ссылка стороны защиты на информацию, сообщенную ФИО8 при оказании ему медицинской помощи, о получении травмы при падении и ударе о камень, не может быть признана состоятельной, поскольку указанная информация не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, потерпевшим ФИО8 в ходе производства по делу не подтверждалась и не сообщалась при даче показаний. Судебная коллегия отмечает, что показания ФИО8 об обстоятельствах получения им травмы именно вследствие нанесения удара лопатой осужденным, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре, в т.ч. с заключением экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненного ФИО8 телесного повреждения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что его показания потерпевшего не могут являться доказательством причастности Чуссумаа Б.Д. к преступлению и его виновности, поскольку требуют иной оценки, - голословны, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Данных, свидетельствовавших бы о фальсификации представленных суду доказательств, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оспариванием факта обнаружения на месте происшествия лопаты, ввиду отсутствия ее фотоснимка, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о необходимости исключения данного доказательства, нельзя признать состоятельными, поскольку осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176 УПК РФ, протокол данного следственного действия содержит информацию о месте обнаружения штыковой лопаты, которая была изъята и затем, исходя из содержания протокола осмотра и фототаблицы (т. 1 л.д. 71-75), осмотрена 30.09.2021 года, после чего 08.10.2021 года приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Изложенное, с учетом позиции Чуссумаа Б.Д, не позволяет усомниться в допустимости и относимости данного доказательства, способного устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда и приведенная мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям осужденного об обратном, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чуссумаа Б.Д. в совершении инкриминированного ему преступления.

Произвольные суждения стороны защиты, связанные с приведенной в кассационной жалобе оценкой возможного механизма причинения потерпевшему повреждения, которую, по мнению авторов жалобы, должен был сделать суд, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Выводы экспертиз, проведенных по делу, являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертов составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что умысел Чуссумаа Б.Д. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, о чем свидетельствует орудие преступления-штыковая лопата, которым осужденный, с достаточной силой, нанес удар в область голени потерпевшего. Доводы жалобы об отсутствии у Чуссумаа Б.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как и рассуждения стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате его самостоятельного падения, вне зависимости от действий осужденного по нанесению удара ФИО8, лишены оснований, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно Чуссумаа Б.Д. причинил ФИО8 телесное повреждение, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Утверждение стороны защиты о необходимости иного вывода в приговоре о причинах образования повреждения у потерпевшего, вследствие его возможного падения, - основано на предположениях авторов жалобы, не имеющих под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего ФИО8, получившими надлежащую судебную оценку. Кассационная жалоба, содержащая иную версию произошедшего, не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы предположение стороны защиты о получении ФИО8 травмы не в связи с действиями осужденного. Подразумеваемое стороной защиты в кассационной жалобе положение, при котором суд, по мнению авторов жалобы, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами доводы об отсутствии у Чуссумаа Б.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, фактически обусловленными мнением о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самого Чуссумаа Б.Д, в связи с их преимущественным, по мнению стороны защиты, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основаны на произвольных суждениях авторов жалобы и ошибочном толковании ими положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия находит правомерными мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции об опровержении вышеуказанных доводов осужденного и о доказанности причастности и виновности Чуссумаа Б.Д. в содеянном, поскольку они основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями авторов жалобы, об отсутствии механизма проверки заявлений о направленности умысла Чуссумаа Б.Д. и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства. Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, о наличии причинно-следственной связи между полученной ФИО8 травмой в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Чуссумаа Б.Д. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Чуссумаа Б.Д, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ совершения им преступления - нанесение удара штыковой лопатой по голени потерпевшего ФИО8, в связи с возникшими, в ходе ссоры, личными неприязненными отношениями. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, а действия Чуссумаа Б.Д. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Чуссумаа Б.Д, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела, привели суд к верной квалификации действий Чуссумаа Б.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований правомерности такой квалификации. Оснований для оправдания Чуссумаа Б.Д, как и для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Чуссумаа Б.Д. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.12.2022 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, активного способствования расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствия претензий у потерпевшего, состояния здоровья осужденного, а также - отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судебными инстанциями учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Чуссумаа Б.Д, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Чуссумаа Б.Д. наказания, не допущено. Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Чуссумаа Б.Д. правомерно назначено наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.12.2022 года) является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Чуссумаа Б.Д. и адвоката Маскыра М.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.12.2022 года в отношении Чуссумаа Буяна Дозур-ооловича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

М.В. ВасилевичеваО.В. Орлова