Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3310/2023[77-2312/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Гринсона Е.М, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Пупышева П.А, адвоката Воскобойник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пупышева П.А. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Пупышева П.А, адвоката Воскобойник Е.В, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года

Пупышев Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

22 февраля 2011 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30- п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22 сентября 2010 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2016 года по отбытию наказания;

4 декабря 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 марта 2018 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы;

27 марта 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 марта 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

21 августа 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 3 июня 2021 года по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пупышев П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, установить в его действиях пособничество в приобретении наркотического средства. Считает приговор основанным на предположениях, при отсутствии объективных доказательств его виновности.

В жалобе указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств и выполнение объективной стороны незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, излагает обстоятельства дела, приводит показания свидетелей и материалы дела, давая им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении и неверной квалификации его действий.

Отмечает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования 23 июня 2022 года, изложены в обвинительном заключении дважды, а показания изложенные при проверке показаний на месте 27.06.2022 года не нашли своего отражения в обвинительном заключении, чем существенно нарушены его права на справедливое судопроизводство.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях корыстного мотива совершения преступления. Отмечает, что его умысел был направлен не на сбыт наркотического средства, а на оказание помощи по просьбе "Иванова", что свидетельствует о наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотического средства.

Считает, что суд не в полном объеме изучил материалы дела в отношении него, вынес преждевременное решение, основанное на предположениях, не установилобстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о том, что ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении него проводилась в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, в отношении него имели место провокация и подстрекательство к совершению преступления, путем использования потребителя наркотического средства "Иванова", который неоднократно сотрудничал с сотрудниками полиции и принимал участие в качестве закупщика по другим уголовным делам, в подтверждение чего им прилагается копия приговора в отношении ФИО6 Отмечает, что указывал об этом в суде первой инстанции, однако данные показания не отражены в протоколе судебного заседания. Его показания в суде в целом искажены.

Отмечает, что суд не привел доказательств тому, что, предавая наркотическое средство "Иванову", он действовал с целью его распространения. Приводит показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтверждающих его непричастность к сбыту наркотических средств. Приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО9, не являвшегося очевидцем преступления, давшего показания основываясь на результатах ОРМ.

Считает, что нарушено его право на защиту, право знать, в чем он обвиняется, а также имелись препятствия в реализации предоставленных ему законом прав в полном объеме.

Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы его и его защитника формально, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондарева Д.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Пупышев П.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств.

Преступление совершено 11 мая 2022 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, положениям ст. 220 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы осужденного содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе протоколы допросов осужденного в ходе предварительного следствия, как и протокол проверки его показаний на месте.

Судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пупышеву П.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив, место, время и способ совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе, показаниями самого Пупышева П.А, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании, о том, что он предложил своему знакомому 11 мая 2022 года приобрести совместно наркотическое средство, и получив от него денежные средства, приобрел наркотическое средство "соль" посредством поднятия закладки, часть которого передал последнему на лестничной площадке его подъезда; протоколом проверки показаний Пупышева П.А. на месте, где он подробно рассказал о месте обнаружения "закладки" с наркотическим средством и месте незаконного сбыта им наркотического средства "соль"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, свидетеля под псевдонимом " ФИО14", участвовавшего в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" в качестве приобретателя наркотического средства, протоколом личного досмотра Пупышева П.А, протоколами осмотра предметов, обыска, заключением эксперта, определившим вид и вес наркотического средства, документами, полученными в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, с приведением мотивов какие из показаний судом приняты во внимание, с которыми следует согласиться. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО9, начальника ОНК ОМВД России по г. Саяногорску, по причине того, что он не являлся очевидцем преступления, у суда не имелось, поскольку он дал показания об обстоятельствах проведения в отношении осуждённого ОРМ "Оперативный эксперимент", в связи с чем, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у правоохранительных органов имелись законные основания, предусмотренные положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Оснований считать провокационными действия сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", вопреки доводам жалобы осужденного, - не имеется, как и оснований считать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, у свидетелей имелась личная заинтересованность в исходе дела. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции и лица, участвовавшего в ОРМ в качестве "покупателя" наркотического средства под псевдонимом " ФИО14", в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осуждённого о неоднократном сотрудничестве с правоохранительными органами и неоднократном участии в качестве "закупщика" по другим уголовным делам свидетеля под псевдонимом " ФИО14", не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а также объективность и незаинтересованность показаний данного свидетеля в исходе дела. Каких-либо данных, указывающих на сотрудничество свидетеля под псевдонимом " ФИО14" с правоохранительными органами, судом установлено не было и из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пупышева П.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили наличие у Пупышева П.А. корыстного мотива, связанного со сбытом наркотического средства, поскольку осужденный получил за проданное свидетелю под псевдонимом " ФИО14" наркотическое средство денежное вознаграждение.

Доводы кассационной жалобы осужденного Пупышева П.А. о переквалификации его действий с учетом требований ч. 5 ст. 33 УК РФ, основаны на ошибочном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что сторонам были предоставлены равные возможности для исследования, представления доказательств по делу, реализации своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассматривались и разрешались с приведением мотивов принимаемых решений, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Пупышева П.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе знать, в чем он обвиняется, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, не имеется.

Протоколы судебных заседаний соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Осужденным в полной мере было реализовано право ознакомления с протоколами судебных заседаний и подачи на него замечаний, в том числе, в части его показаний, в связи с чем, его доводы жалобы об искажении его показаний в протоколе судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

При назначении наказания Пупышеву П.А, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Пупышева П.А, состояние здоровья его отца и оказание помощи своему отцу и сестре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно учтен рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Пупышева П.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Пупышеву П.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное Пупышеву П.А. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2022 года в отношении Пупышева Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пупышева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон