Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3360/2023[77-2369/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Гринсона Е.М, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Пахирко А.В.

осужденной Тодыгмаевой Т.В, защитника - адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Тодыгмаевой Т.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Орловой О.В, мнение осужденной Тодыгмаевой Т.В. и адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, заключение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тодыгмаева Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Тодыгмаева Т.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на исход дела. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, или переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также с учетом наличия малолетнего ребенка, рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст. 82 УК РФ.

Полагает, что суд неправильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о её личности, что позволяло применить к ней положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Приводит доводы о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.

Указывает, что в суде первой и апелляционной инстанции доводам стороны защиты не дано надлежащей правовой оценки, нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции порядка исследования доказательств по делу, выразившегося в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о предварительном допросе свидетеля ФИО7, несмотря на то что данный свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия и стороне обвинения были известны обстоятельства о которых она могла пояснить, что повлекло нарушение требований ст.15 УПК РФ и ограничило её право на защиту. Кроме того, такая процедура предварительной проверки показаний свидетеля не предусмотрена действующим законодательством.

Считает, что при составлении вопросного листа в нарушении ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не внес в него вопрос N5, предложенный защитником, об установлении обстоятельств, исключающих преступность деяния, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Полагает, что после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей о признании ее виновной в совершении конкретного деяния, государственным обвинителем ей не могло быть изменено обвинение, однако в прениях им указано о необходимости квалификации её действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, чем фактически было изменено обвинение, которое ей ранее предъявлялось.

Кроме того, приводит доводы о несогласии с частичным взысканием с нее процессуальных издержек, вызванных оплатой вознаграждения защитника, поскольку взыскание с нее данной суммы существенно отразится на материальном состоянии ее семьи. Указывает о наличии у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие и родительских прав в отношении которых она не лишена.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Машканцева Н.Н. приводит доводы и просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.27 и ст. 401.15 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении Тодыгмаевой Т.В, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19 - 30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, регулирующей судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений ст. 326 УПК РФ при составлении списка кандидатов в присяжные заседатели не установлено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 327, 328 УПК РФ.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, после чего заявить отводы. Сторона защиты реализовала свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденной и её защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, проявлении предвзятого отношения к Тодыгмаевой Т.В, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании не было исследовано таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимой.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство. Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Стороне защиты в судебном заседании была в полной мере в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ предоставлена возможность предоставления доказательств подтверждение обстоятельств, исследуемых в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении порядка исследования доказательств по делу, выразившихся в предварительном допросе свидетеля ФИО7, о нарушении положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ при составлении вопросного листа, ограничении в связи с этим права на защиту осужденной, незаконности переквалификации государственным обвинителем в прениях ее действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, они были тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия также не усматривает. Поэтому судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о нарушении председательствующим предусмотренных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, а также права подсудимой на справедливое судебное разбирательство, закрепленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки утверждениям Тодыгмаевой Т.В, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в соответствии с предъявленным Тодыгмаевой Т.В. обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Вопросный лист, составленный председательствующим, соответствует требованиям ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ. При составлении вопросного листа сторонам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, чем сторона защиты воспользовалась в полной мере. При этом нарушений ч. 2 ст. 338 УПК РФ, председательствующим по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правильности действий председательствующего по редактированию частного вопроса (N 3 в проекте защитника), инициированного стороной защиты, поскольку предложенная защитником формулировка вопроса, в нарушение ст. 252 УПК РФ, по сути сводилась к обвинению потерпевшего. В связи с чем, поставленный председательствующим после редактирования вопрос N 5, соответствует требованиям ч. 6 ст. 339 УПК РФ.

Проанализировав вердикт, судебная коллегия приходит к выводу, что все вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному Тодыгмаевой Т.В. обвинению, а полученные на них ответы ясны, понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Нарушений требований ст. 341 - 343 УПК РФ при совещании присяжных и вынесении вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. По результатам обсуждения поставленных вопросов присяжные пришли к единодушному решению о том, что имело место событие преступления, о виновности в нем Тодыгмаевой Т.В, при этом в рамках предоставленных им полномочий изменять обвинение в сторону смягчения, ими исключено причинение телесных повреждений с целью лишения жизни потерпевшего, а также, указано, что при назначении наказания Тодыгмаева Т.В. заслуживает снисхождения.

Присяжные заседатели, выслушав сторону обвинения и сторону защиты в условиях состязательности, а также основанные на законе разъяснения председательствующего судьи, приняли решение по делу и вынесли свой вердикт, который постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам осужденной, в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 года N 55 "О судебном приговоре", обоснованно полагал необходимым квалифицировать действия Тодыгмаевой Т.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку вопросы квалификации действия лица не относятся к компетенции присяжных заседателей, а относится к компетенции суда после вынесения вердикта, процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Тодыгмаевой Т.В. на защиту и вынесении несправедливого приговора судебной коллегией не установлено.

На основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Тодыгмаева Т.В. причинила ФИО9 клинком ножа, используемого ею в качестве оружия, телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Однако, согласно вердикту присяжных заседателей, данные действия Тодыгмаевой Т.В. не были направлены на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем, при установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах Тодыгмаева Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на что указано осужденной в кассационной жалобе, с учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления, и оправдания осужденной в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые бы явились основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов уголовного дела не следует.

При назначении наказания Тодыгмаевой Т.В. суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ее ответственности, относятся к ее личности и содеянному ею, принял во внимание влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи. При этом судом не установлено фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, обосновав должным образом приговор в указанной части. Не находит оснований для применения данных положений к осужденной и судебная коллегия.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит, считает наказание, назначенное осужденной Тодыгмаевой Т.В. с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденной, определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста на основании ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат в силу прямого указания закона, поскольку данные положения закона не применяются к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о частичном взыскании с осужденной Тодыгмаевой Т.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Тодыгмаевой Т.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих заявлений от адвоката и разъяснения осужденной положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении Тодыгмаевой Т.В. не имеется. Наличие у осужденного на иждивении троих несовершеннолетних детей, в воспитании которых она принимает участие, как и ее заявления об отсутствии у неё в настоящее время дохода и денежных средств, к таковым обстоятельствам не относятся, а кроме того, наличие несовершеннолетних детей у осужденной было учтено судом при принятии решения о частичном взыскании процессуальных издержек. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и материального положения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Тодыгмаевой Т.В. Каждому из доводов, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденной, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей. Выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденной не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года в отношении Тодыгмаевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Тодыгмаевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон