Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3364/2023[77-2419/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Гринсона Е.М, Орловой О.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Пахирко А.В, осуждённого Беломытцева Е.М, адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чечётина С.С. в защиту осуждённого Беломытцева Е.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Беломытцева Е.М. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года

Беломытцев Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу и о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Беломытцев Е.М. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище ФИО9 и совместно проживающих с ней ФИО6, ФИО7, совершённое против воли проживающего в нём лица, а также за покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО7, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чечётин С.С. находит состоявшиеся в отношении осуждённого Беломытцева Е.М. судебные решения незаконными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, как в отдельности, так и в совокупности, не могут являться достаточными для однозначного и безусловного вывода о виновности Беломытцева Е.М. в незаконном проникновении в жилище и покушении на убийство ФИО7, поскольку являются противоречивыми, не подтверждаются объективными данными, исследованными непосредственно в судебном заседании, в связи с чем обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Приводя свою версию произошедших событий, аналогичную выдвинутой ранее при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций, указывает, на отсутствие у Беломытцева Е.М. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО7, с которым ранее был конфликт, при этом обращает внимание на наличие телесных повреждении у осуждённого и на крайне агрессивный характер действий потерпевшего, от которых Беломытцев Е.М. вынужден был обороняться.

Указывает на отсутствие в обвинительном заключении мотивов и целей совершения Беломытцевым Е.М. преступлений, неконкретизированность предъявленного обвинения. Полагает, что по делу не установлено время, место, способ преступления и механизмы причинения телесных повреждений, не установлено от чьих действий образовались телесные повреждения, оспаривает выводы заключения экспертов, а также дает собственный анализ показаниям экспертов и считает, что Беломытцев Е.М. оборонялся от ударов ФИО7 и тот сам напоролся на нож.

Отрицает факт незаконного проникновения Беломытцевым Е.М. в жилище потерпевших, поскольку события происходили в коридоре, указывает, что дверь в комнату была повреждена ранее, о чём в деле имеется сообщение из МУ МВД России "Бийское".

Также заявляет, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО6, у которых к Беломытцеву Е.М. имеется явное неприязненное отношение, вследствие чего они оговорили последнего.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 является неточным и неполным, носит предположительный характер без учёта обстоятельств дела. Вместе с тем, по мнению адвоката, судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента и назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а сторона защиты фактически была лишена права предоставлять доказательства невиновности Беломытцева Е.М.

Утверждает, что использованные судом доказательства не отвечают признакам допустимости, к числу которых относит аудиозаписи якобы угроз Беломытцева Е.М. потерпевшим, поскольку не установлена подлинность записи и принадлежность голоса Беломытцеву Е.М. Также отмечает, что протоколы осмотра места происшествия от 28 октября 2021 года и от 31 октября 2021 года составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр квартиры потерпевших был проведен без согласия всех жильцов, а зафиксированные в протоколах действия не соответствуют фототаблице.

Считает, что в силу требований ч. 6 ст. 141 УПК РФ нарушен порядок возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище, поскольку ФИО9 не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Обращает внимание на то, что при наличии в деле постановления об исключении из числа вещественных доказательств брюк серого цвета, изъятых в ходе выемки у Беломытцева Е.М, указанный предмет был включен в перечень вещественных доказательств и изучен в ходе судебного заседания.

Указывает на процессуальные нарушения при задержании Беломытцева Е.М, поскольку в нарушении ч. 2 ст.92 УПК РФ протокол задержания был составлен по истечении трёх часов после его доставления к следователю.

Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в части изложения доказательств как стороны защиты, так и обвинения.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку вступивший в дело после проведения нескольких судебных заседаний защитник ФИО10 не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, проведённых без его участия.

Помимо этого указывает, что что суд занял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон и право на защиту, пресекал возможность осуждённого высказывать своё мнение, задавать вопросы участникам процесса, открыто проявляя лояльность к потерпевшей стороне, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на сбор и предоставление доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Также, по мнению защиты, суд назначил Беломытцеву Е.М. чрезмерно суровое наказание, необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, не учёл принесение им извинений потерпевшим, а также намерение осуждённого возместить потерпевшим причиненный моральный и физический вред.

Учитывая изложенное, просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Демиденко И.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Беломытцева Е.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Беломытцева Е.М. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО6, свидетеля ФИО12, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осуждённого, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Показаниям осуждённого Беломытцева Е.М, потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО13, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, предметов, в том числе аудиозаписи в телефоне, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, а также о недопустимости доказательств, в том числе показаний потерпевших, протоколов осмотра места происшествия, предмета - аудиозаписи, заключений судебных экспертиз, об оговоре Беломытцева Е.М. со стороны потерпевших, необоснованности квалификаций действий осуждённого, в том числе о том, что действия Беломытцев Е.М. носили оборонительный характер от действий потерпевшего ФИО7, а в жилище потерпевших он незаконно не проникал, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, чему оснований у судебной коллегии не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осуждённого и защитника.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, действиям осуждённого дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Беломытцева Е.М. является правильной.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам о наличии у Беломытцева Е.М. прямого умысла на убийство ФИО7, который осуждённый не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его действий ФИО9 и ФИО6, а также своевременного доставления ФИО7 в медицинское учреждение и оказания квалифицированной медицинской помощи, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве". Обоснованно отвергнуты в судебных решениях и его доводы о том, что Беломытцев Е.М. не проникал незаконно в жилище Алексеевых. Оснований для иной юридической оценки содеянного Беломытцевым Е.М, либо его оправдании, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ было возбуждено незаконно, являются необоснованными. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Беломытцева Е.М. было вынесено 22 января 2022 года полномочным следователем, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки по факту незаконного проникновения Беломытцевым Е.М. в жилище ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (том 1 л.д. 26, 55). Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановление о привлечении Беломытцева Е.М. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в части времени по истечении которого протокол задержания должен быть составлен, не влияют на оценку доказательств, как допустимых и достоверных, и не свидетельствуют о незаконности его заключения под стражу. Протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ является процессуальным документом, который применительно к обстоятельствам данного уголовного дела не относится к доказательствам, свидетельствующим о виновности либо невиновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного Беломытцеву Е.М, суд первой инстанции в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачёл в срок отбытия наказания время пребывания под стражей с момента задержания 28 октября 2021 года.

Также несостоятельными являются утверждения адвоката о несправедливости судебного разбирательства. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осуждённого, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осуждённого в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы адвоката Чечётина С.С. о нарушении права Беломытцева Е.М. на защиту являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 июня 2022 года по ходатайству осуждённого к участию по делу был допущен ФИО10 в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО14, осуществлявшей защиту осуждённого по соглашению на протяжении всего судебного заседания (том 3 л.д. 149). При этом замена защитников не производилось, а вновь вступивший наряду с адвокатом защитник ФИО10 был ознакомлен с материалами уголовного дела (том 3 л.д. 96). При таких обстоятельствах, когда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ознакомление защитника, вступившего в дело наряду с другими адвокатами на стадии судебного следствия, с протоколом судебного заседания, а судом в ходе судебного разбирательства не принималось решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, не ознакомление защитника ФИО10 с указанным судебным документом не может быть признано нарушением права на защиту, о чём обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Наказание назначено Беломытцеву Е.М. в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому судом учтено, что он отрицательно характеризуется на административном участке участковым уполномоченным полиции, супругой - положительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признал наличие на его иждивении супруги и трёх несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья как самого осуждённого, так и его близких, в том числе оказание им помощи, а также принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, о котором указывает адвокат в жалобе, было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающими наказание, повторно.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с изложенными адвокатом в судебном заседании доводами о необходимости учёта высказывание осуждённым намерения возместить причинённый потерпевшим вред как смягчающее обстоятельство. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, в частности, выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Беломытцеву Е.М, совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлекло совершение им преступлений. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях осуждённого. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Беломытцева Е.М. в момент совершения преступлений. Выводы суда мотивированы, иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Установление в отношении Беломытцева Е.М. отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Наказание за неоконченное преступление осуждённому назначено с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ

Нарушений уголовного закона при назначении Беломытцеву Е.М. окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Беломытцеву Е.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО14 и защитника ФИО10, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привёл в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чечётина Сергея Сергеевича в защиту осуждённого Беломытцева Евгения Михайлович на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Е.М. Гринсон

О.В. Орлова